臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度司繼字第442號聲 請 人 徐瑀韓法定代理人 徐秉程上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊為被繼承人Ａ０８之孫女，被繼承人於民國115年1月3日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此聲請准予備查云云。
二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。又法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄屬處分行為，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為，因此，無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條之規定代為意思表示，或依同法第78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利、法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而代為或允許拋棄繼承權、其代理未成年子女拋棄結果，遺產是否全部歸於其他繼承人取得等情，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，而事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。另按按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；民法第1174條第1項、第1138條、第1139條、第1140條分別定有明文。末按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，家事事件法第75條第3項第6款亦定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1定有明文。
三、經查，聲請人係被繼承人之孫女，其母錢佳怡係被繼承人之女，而其母死亡於被繼承人死亡前，是依法得代位繼承其應繼分。又聲請人係滿七歲之未成年人，其聲明拋棄繼承應經法定代理人允許，固經聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表及切結書為證，然本院依職權查詢被繼承人之財產，並無負債超過遺產情事，是本院即於115年3月5日通知聲請人，於文到翌日起10日內，證明被繼承人負債超過遺產，以釋明係為未成年子女利益而拋棄繼承，並提出證明文件。聲請人之法定代理人僅於同年月23日具狀陳報：被繼承人未留有負債，故無法提出相關證明文件；然本件形式上既無消極財產大於積極財產之情形，聲請人之法定代理人亦不爭執上述情事，揆之前揭規定，於法自有未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日家事法庭 司法事務官 劉育玫