臺灣彰化地方法院民事裁定115年度司執字第1725號聲 請 人即債 權 人 英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公
司法定代理人 姜家煒代 理 人 陳柏翰上列聲請人因與相對人賴奕叡間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請人溢繳之聲請執行費用新臺幣509元應予返還。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院81年台抗字第114號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判定要旨參照）。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址及係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。復按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力；支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，亦為民事訴訟法第515條第1項、第509條後段分別所明定。是聲請強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此為強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、聲請人持本院104年度司促字第7341號支付命令暨確定證明書換發而來)為執行名義，聲請對相對人賴奕叡為強制執行。查該支付命令係於民國(下同）114年7月23日所核發，應僅向相對人賴奕叡當時國內戶籍地址為送達。惟查，相對人賴奕叡已於前開支付命令受理前之112年11月17日即出境未歸，並經戶政機關依戶籍法逕為遷出國外註記，且經本院職權調閱相對人之入出境資料，亦明相對人黃子虔自112年11月17日出境後，迄今逾2年餘未曾入境。依上開事證，客觀上可認相對人自112年11月17日後即未在境內，未居住於國內，迄今逾2年餘未曾入境，主觀上亦可認定其無久住國內之意思，堪認相對人已無意以國內為其住居所。而支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。從而，上開支付命令之送達尚不生合法送達效力。依上開規定，聲請人之執行名義尚未成立，聲請人聲請強制執行之要件不備，應予駁回。
三、按裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，此為強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之26第3項所規定。是聲請人因誤信系爭支付命令已確定，始聲請強制執行並繳納執行費，爰依上開規定裁定返還執行費如主文二所示，併予敘明。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第77條之26第3 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日民事執行處 司法事務官 汪俊賢