臺灣彰化地方法院民事裁定115年度司聲字第136號聲 請 人 陳宗教上列聲請人與相對人張超翔間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第91條第1項所定之訴訟費用額程序屬非訟事件，僅在審究具有訴訟費用償還請求權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。從而，於確定訴訟費用額之程序中，他造當事人自不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償、抵銷、免除、和解或罹於時效消滅等實體法上權利消滅之抗辯（最高法院109年度台抗字第277號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，因相對人張超翔前曾聲請確定訴訟費用額，由鈞院115年度司聲字第75號裁定確定其應給付張超翔訴訟費用額確定為新臺幣(下同)112,191元，為此聲請抵銷扣除其已墊繳土地增值稅283,759元後，請求相對人張超翔及其父親張鴻圖應給付157,286元，爰提出代繳稅單單據等，聲請確定訴訟費用額等語。
三、經查，聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113年度重訴字第189號判決，諭知第一審訴訟費用由陳宗教負擔百分之9，餘由張超翔負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤，且本件訴訟費用業經本院以115年度司聲字第75號裁定確定訴訟費用額在案。次查，本件聲請人陳宗教所提出之代墊土地增值稅款，均非本件訴訟費用，自無從列計，依前揭說明，即無聲請確定訴訟費用額之實益，從而，本件聲請核無實益，應予駁回。又聲請人主張抵銷部分，核屬兩造間就訴訟費用債權清償與否之實體上爭執事項，亦無從於115年度司聲字第第75號確定訴訟費用額事件中所得審究，如就實體事項有所爭議，應另循其他訴訟程序管道救濟為當，附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第二庭 司法事務官 張淳惠