臺灣彰化地方法院民事裁定115年度司養聲字第3號聲 請 人即 收養人 蕭艮聲 請 人即被收養人 黃寶賜上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ３願收養Ａ０４為養子，為此依民法第1079條第1項規定，聲請准予認可收養等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書及警察刑事紀錄證明等件為證。
二、按按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；直系血親不得收養為養子女，違反者收養無效。又收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。民法第1079條第1項、第1076條之1第1項前段、第2項、第1073條之1、第1079條之4、第1079條第2項分別定有明文。
三、查收養人Ａ３與被收養人Ａ０４間，雖有收養之合意，惟收養關係成立後，本生父母與子女間之權利義務即為停止，影響父、母權益甚鉅，故應得被收養人本生父、母之同意。又查，依被收養人Ａ０４之戶籍資料所載，其父為黃金龍(歿)、其母為Ａ００２，然本件收養並未提出其母Ａ００２同意之書面，復經本院通知Ａ００２於民國115年3月30日到院陳述意見，然伊並未到庭，復未提出書狀為任何聲明，是本件收養形式上並未得被收養人生母之同意。另經被收養人到院陳述略以：「我身分證上記載的父黃金龍、母Ａ００２，實際上是我的叔叔和嬸嬸，收養人Ａ３實際上是我的生母」等語（詳見115年3月30日訊問筆錄)。如依其所述，本件係收養直系血親為養子，亦違反民法第1073條之1規定，當屬無效，法院應不予認可。綜上，本件收養因未得其戶籍登記上之生母同意，收養要件尚有欠缺；又收養人與被收養人間實際上若為直系血親關係，亦違反直系親屬不得收養之規定，亦應予駁回。至若本件收養人與被收養人間倘存有實際母子關係，應另循確認親子關係之訴訟途徑解決，始為正辦，附此敘明。
四、依非訟事件法第21條第1項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
家事法庭 司法事務官 簡豪志