臺灣彰化地方法院民事裁定115年度再簡抗字第1號抗 告 人 黃仕影相 對 人 賴涵妮上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於中華民國115年4月9日本院北斗簡易庭115年度斗再簡字第1號裁定裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1項定有明文。前開規定依民事訴訟法第495條之1，於抗告程序亦有準用，且依同法第436條之1第3項規定，為簡易程序所準用。而民事訴訟法第469條第1款規定，判決法院之組織不合法者，其判決當然為違背法令。復按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判者，應以法官3人合議行之，始屬適法，倘僅由法官1人獨任判，其法院之組織即不合法，所為裁判自然違背法令。
二、抗告意旨略以：抗告人確實於民國114年11月29日始知悉並取得新證據，並未逾知悉再審理由30日之不變期間，且該證據足以動搖原確定判決，原裁定對於知悉之認定過於嚴苛等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，原裁定認抗告人係就114年7月28日本院114年度簡上字第32號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟其再審不合法，而以裁定駁回再審之訴。又原確定判決係由本院合議庭認上訴無理由，而以判決駁回抗告人等之上訴。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，依民事訴訟法第499條第1項規定，本件係專屬為裁判之原法院即本院合議庭管轄。依法院組織法第3條第1項後段規定，應由3位法官組成合議庭行合議審判，然原裁定僅由法官1人於115年4月9日獨任裁判，原裁定之組織顯不合法。是依前揭規定及說明，原裁定當然違背法令而有重大瑕疵，難以維持，且原裁定未經合法之法院組織予以裁定，亦有廢棄發回以維持審級制度之必要，而法院組織是否合法乃屬職權調查事項，抗告意旨雖未指摘，仍應予廢棄，爰廢棄原裁定，並將本件發回由本院北斗簡易庭另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 洪堯讚
法 官 徐啓惟
法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 謝志鑫