臺灣彰化地方法院民事裁定115年度再易字第3號再審原告 黃星耀
黃千齊黃士銓再審被告 王李秀菊上列當事人間請求拆除地上物等事件，再審原告對於民國115年4月13日本院114年度簡上字第135號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院於民國（下同）115年4月13日所為114年度簡上字第135號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審而確定，並於115年4月21日送達再審原告，有送達證書附卷可憑（見原確定判決卷第199頁），再審原告住所地為彰化縣溪湖鎮，加計在途期間，其於115年4月22日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款發見未經斟酌新證物之再審事由，蓋彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）相鄰之同段1246地號土地已遭法院拍賣移轉，導致原農地分割合併契約歸於無效，再審被告就系爭土地即無合法占有權源；且再審被告於鈞院95年度訴字第339號判決後私自在特定農業區農牧用地興建房屋，依釋字第408號解釋意旨，性質上絕無時效取得地上權登記之可能，在未經登記前仍屬無權占有，再審原告自得依民法第767條物上請求權，請求拆屋還地，原確定判決漏未斟酌上開新事證，顯有違誤，求予廢棄改判等語。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。查，再審原告固主張再審之理由係依據民事訴訟法第496條第1項第13款，有未經斟酌之證物云云；惟查，再審原告所指摘之「相鄰土地遭法院拍賣導致契約無效」及「私建房屋違反釋字第408號解釋」等情，均業於原確定判決審理中悉數提出，並經兩造當庭踐行言詞辯論，此經本院調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見原確定判決卷第79至90頁）。按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物，必以未經原法院加以斟酌者為限，若該證物於前訴訟程序業經提出，並經原法院綜合全辯論意旨及調查證據之結果予以斟酌者，即不得據為再審理由。再審原告仍執前審業已提出並經法院審酌辨明之陳詞，誤解「新證物」之法律定義，重為事實之爭執，揆諸前開說明，顯與同法第496條第1項第13款之再審要件不符，其其提起再審之訴已難認合法，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第四庭 審判長法官 王鏡明
法官 謝仁棠法官 李言孫以上正本系照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 廖涵萱