臺灣彰化地方法院民事判決115年度再更一字第1號再審 原告 彭國理訴訟代理人 張藝騰律師再審 被告 李淑秀上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年3月28日本院114年度訴字第204號確定判決，提起再審之訴，本院於民國114年9月2日以114年度再字第7號判決駁回，再審原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於民國114年12月31日以114年度上字第461號發回更審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。本院114年度訴字第204號損害賠償事件於民國114年5月13日判決確定(下稱前案或原確定判決)，有本院民事紀錄科查詢表及本院民事書記官辦案進行簿在卷可稽。再審原告於114年5月13日具狀對原確定判決提起再審之訴【見114年度再字第7號卷(下稱前再字卷)第11頁】，尚未逾提起再審之訴之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張略以：原確定判決係以本院113年度訴字第101、180、329號刑事判決(下稱刑事一審判決)所認定之犯罪事實、證據及理由，為認定伊應連帶負擔侵權行為損害賠償責任之基礎。惟伊已就刑事一審判決提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第367號(下稱刑事二審)審理中。參酌伊於系爭刑事二審程序中，以上訴理由狀提出之證物，即投資二手車行之經濟部商工登記公示資料查詢結果、出售不動產買賣契約書(含建物及土地登記謄本、非屬贈與財產同意移轉證明書)、國泰世華銀行帳戶交易紀錄截圖、臺灣銀行存摺存款歷史交易明細查詢、放款歷史明細批次查詢、國泰世華銀行帳戶交易明細(以上合稱再證1)，及以上訴理由狀㈡暨聲請調查證據狀提出之證物，即伊與陳俞硯母親之對話紀錄(含陳俞硯手寫信件)、伊與徐耀成之對話紀錄(以上合稱再證2)，與系爭刑事二審程序中，中華郵政公司、國泰世華銀行於114年6月間函覆伊與黃若芸之帳戶交易明細(以下合稱再證3)，可見伊於國泰世華銀行申設帳戶內之款項，來源合法正當，確為伊長期累積而得，並非如系爭刑事一審判決所認屬伊透過不正方法所取得，實可期待伊於系爭刑事二審程序中所受裁判將受變更改判之結果，故原確定判決基礎之系爭刑事一審判決既已變更，乃構成民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由。又原確定判決未斟酌上揭系爭刑事二審程序中之再證1至3證物，倘經斟酌該等證物，即可證明伊並未涉犯系爭刑事一審判決所指之刑事犯罪，伊將受較有利益之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本件廢棄發回意旨略以：再審原告就原確定判決114年3月18日言詞辯論終結前即已存在之證物，是否不能知悉、不能使用之證據、有何事實上之障礙或其他原因而有不能提出之情事，均屬依再審原告書狀記載尚有未明之情形，需調查證據後方能認定；原確定判決係以一造言詞辯論程序而為判決，再審原告當時未曾到庭或具狀表示意見，當然無法提出再證1至3之證物，此部分仍應由再審原告就此不知或不能提出之事由，加以舉證，並經言詞辯論等語。
五、本院之判斷：㈠本件無民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第11款所稱為判決基礎之民事、
刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更之再審事由，係指確定之本案判決以他訴訟之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分為裁判基礎，而該裁判或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言(最高法院111年度台抗字第591號裁定意旨參照)。
⒉查原確定判決係以再審被告主張之事實，核與其所提出證據相符，且未經再審原告以書狀、言詞爭執為由，認定再審被告主張之事實有據，有原確定判決在卷可參(見前再字卷第35頁)並非僅以刑事一審判決認定結果為其基礎。且再審原告雖已就刑事一審判決提起上訴，然刑事二審程序迄今尚未判決及確定，核與民事訴訟法第496條第1項第11款所規定「確定裁判」之要件不符，故再審原告以原確定判決有同法第496條第1項第11款之事由，提起本件再審之訴，顯然無據。
㈡本件無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟
酌之證物或得使用該證物者。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。
⒉查原確定判決於114年3月18日言詞辯論終結(見前再字卷第35
頁)，再審原告主張未經斟酌之證物，係其於刑事二審程序提出之再證1至3之證物。茲就再審原告於再審程序所提證據，分論如下：
⑴再證1部份：再審原告提出經濟部商工登記公示資料等為證據
，欲證明其有投資二手車行長達2年獲利之事實，惟該等資料乃於113年11月14日透過網路所查得之資料(見前再字卷第61頁），為其於前事件言詞辯論終結前已存在之證據資料，且為再審原告已知悉之文件。再審原告又提出不動產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書，欲證明109年出售名下苗栗段房地，收受買賣價金400萬元等情(見前再字卷第79至85頁)，然該等證據資料既為109年間簽立之文件，再審原告為該契約當事人並參與簽約事宜，可推認其於簽約時即已有所悉，自難認其於前事件辯論終結前不知悉該證物之存在。再審原告另提出國泰世華銀行帳戶交易紀錄截圖、臺灣銀行存摺存款歷史交易明細查詢、放款歷史明細批次查詢、國泰世華銀行帳戶交易明細(見前再字卷87至134頁)，欲證明111年至112年間有借貸、投資美股及臺股，及銀行帳戶存有數10萬至200餘萬元現金等事實，然前開帳戶、查詢資料、交易明細既為再審原告個人所屬帳號之交易紀錄，自得隨時可提出作為有利證據，尚難認係前案言詞辯論終結前所不知悉事後始知悉之證物。
⑵再證2部份：再審原告提出陳俞硯手寫信件、伊與陳俞硯母親
之對話紀錄(含陳俞硯手寫信件)為證(見前再字卷第261至263頁)。經查，該等文件分別為114年3月26日書立之書信，及該日之後Line對話訊息，均屬前事件言詞辯論終結前，尚未存在之證物。再審原告再提出與徐耀威之Line對話記錄(見前再字卷第265至287頁)，欲證明111年間其與徐耀威間有投資金流，然該對話記錄既為其個人與徐耀威間之對話紀錄，亦得隨時提出作為有利證據，尚難認為其於前案言詞辯論終結前所不知悉，而於其後始知悉之證物。
⑶再證3部份：再審原告於上訴後提出之國泰銀行存匯作業管理
部及中華郵政所函覆之關於系爭帳戶及黃若雲之交易明細，分別為114年6月18日及19日所函覆之資料(見114年度上字第461號卷第46至84頁)，均為前案言詞辯論終結前，尚未存在之證物。
⑷從而，再審原告所提出之再證1、2之證物，係前案言詞辯論
終結前已存在之證物，且於再審原告管領範圍，洵非再審原告在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之；又前案已合法通知再審原告，係因再審原告無正當理由未到場，始依再審被告聲請以一造言詞辯論程序而為判決，故前案已賦予再審原告到庭或具狀表示意見之機會，再審原告已受有程序保障，其是否到庭乃其自我抉擇，亦非不得以書狀表示意見，故依當時情形非不能檢出或命第三人提出該證物；另再證3為前案言詞辯論終結前，尚未存在之證物，故再證1至3之證物依前開規定意旨，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審要件未合，再審原告以此款事由，提起本件再審之訴，亦屬無據。
六、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項有明文規定。而所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。本件原確定判決非僅以刑事一審判決認定結果為其基礎，且刑事二審程序迄今尚未判決及確定，與民事訴訟法第496條第1項第11款所規定「確定裁判」之要件不合；另再審原告提出之再證1至3之證物，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件均有不符。則其提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 許原嘉