臺灣彰化地方法院民事判決115年度勞簡上字第1號上 訴 人 彭家蘋被 上訴人 張茂松訴訟代理人 張筑茵上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10月23日本院第一審判決 （114年度勞簡字第15號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣4,500元，由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：上訴人前受僱於伊，擔任彩券行員工，負責銷售彩券及投注工作。詎上訴人自民國107年1月23日起至同年4月2日止，利用掌管投注機，而持有該帳戶金額之機會，自行利用投注機下單購買彩券，然未付款，以此方式侵占帳戶金額共計新臺幣（下同）333,000元。上訴人雖於107年4月3日簽立聲明書（下稱系爭聲明書），承諾按月返還3萬元，然迄今僅給付114,600元，尚欠218,400元未清償，爰依侵權行為之法律關係及系爭聲明書約定，擇一請求上訴人給付218,400元等語（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯稱：伊因侵占被上訴人之款項，經本院109年度易字第524號刑事判決判處罪刑確定，於刑事判決確定後，業已向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）分期繳交犯罪所得218,400元完畢。若再命伊給付被上訴人，被上訴人即因同一損害獲得第二次填補。而被上訴人逾期向彰化地檢署申請返還犯罪所得，不應使伊承擔再次賠償之負擔，否則有違比例原則。另被上訴人於108年即已知悉伊之侵占行為，然迄至114年始起訴求償，已罹於侵權行為之2年時效等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人自107年1月23日起至同年4月2日止，利
用職務之便，侵占被上訴人所有帳戶內款項333,000元，其後於107年4月3日簽立系爭聲明書，承諾還款，然迄今尚欠218,400元未清償等情，業據被上訴人提出系爭聲明書、上訴人簽發之本票等件為證（見原審卷第79頁、本院卷第53頁），且為上訴人所不爭執。又上訴人因上開侵占行為，經本院於109年8月4日以109年度易字第524號刑事判決上訴人犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得218,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額一情，有上開刑事判決書存卷可稽（見原審卷第11至13頁），是被上訴人主張之上開事實，自為真正。
㈡依上訴人於107年4月3日簽訂之系爭聲明書所載：「本人未經
老闆同意，挪用公款，擅自投注運動彩券，積欠公司333,000元，一時無法還全部金額，今後每月5日定還款30,000元，恐口無憑，特立聲明。」（見原審卷第79頁），是上訴人業已承諾自107年4月5日起，按月給付被上訴人30,000元，至清償333,000元完畢為止，清償期共計12個月，即至108年3月5日應全數清償。然上訴人迄今尚欠218,400元未清償，則被上訴人依系爭聲明書之約定，請求上訴人給付218,400元，自屬有據。又上訴人依系爭聲明書所為請求，既經准許，則其依侵權行為法律關係所為請求，即無庸再予審酌。
㈢上訴人雖稱其已向彰化地檢署分期繳回犯罪所得218,400元完
畢，被上訴人逾期向彰化地檢署申請返還，不應使伊再次賠償，致被上訴人獲得重複填補云云，並提出繳款收執聯為憑（見原審卷第85至121頁）。惟按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。查本院109年度易字第524號刑事判決於109年8月4日宣判後，因兩造均未提起上訴，於109年9月2日判決確定，有該案判決書及彰化地檢署函文可參（見原審卷第11至12、81頁）。然上訴人自111年2月起，始向彰化地檢署，按月繳回犯罪所得5,000元一情，有繳款收據存卷足憑（見原審卷第85至121頁），則上訴人分期繳回犯罪所得之初，即已逾上開刑事判決確定後1年之期限，被上訴人自無從於法定期限內，向彰化地檢署請求發還已沒收之犯罪所得。而被上訴人於上訴人繳回犯罪所得完畢後，即於114年7月3日向彰化地檢署聲請發還，經該署以逾刑事訴訟法第473條所定期限為由，駁回聲請，有彰化地檢署114年7月24日彰檢名執庚114執聲他966字第1149039188號函在卷可稽（見本院卷第81頁），則被上訴人之債權既尚未獲得清償，即無重複獲償之情形，自不能因上訴人已向國庫繳回犯罪所得，即免除其對被上訴人應負之契約給付責任或賠償責任。
㈣按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理所創設之
不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，貫徹任何人不得保有犯罪所得之普世基本原則，兼顧被害人權益之保護，俾符合公平正義（最高法院109年度台抗字第333號民事裁定意旨參照）。衡其目的在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施（最高法院109年度台上字第3421號刑事判決意旨參照），而非在限制被害人依法得為行使之權利。是上訴人辯稱其已繳回犯罪所得，不應使其再次賠償被上訴人，否則有違比例原則云云，亦不足採。
四、綜上所述，被上訴人依系爭聲明書之法律關係，請求上訴人給付21萬8,400元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決及依職權宣告假執行，核無不合，應予維持，上訴人仍執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 胡佩芬法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 洪婉真