臺灣彰化地方法院民事判決115年度勞簡字第17號原 告 吳宜如訴訟代理人 董怡辰律師(法扶律師)被 告 曹瑞吉即瑞發木材廠上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣338,798元，及自民國115年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；然於被告如以新臺幣338,798元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）478,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶原告願供擔保，請准予宣告假執行。
（二）緣原告自民國（下同）93年12月24日進入被告公司上班，擔任會計人員，月薪依法定基本工資加計1,000元計算（但本件為計算便利，以基本工資計算），並隨政府公告數額調整，被告於115年2月13日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項終止勞動契約。被告迄未給付資遣費177,000元、預告工資29,500元、任職期間之特休未休工資251,836元，另原告於被告公司工作期間，每年均有領取年終獎金，115年2月13日當日，被告原已備妥年終獎金2萬元要向原告發放，僅因兩造間就預告工資及特休未休工資有所爭執，而扣留未發。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第1項、第3項、第38條第4項等規定，及兩造間之勞動契約請求被告給付前開款項。
二、被告則以：
（一）對原告請求資遣費177,000元無意見：預告工資29,500元部分，伊半年前就已經告知原告要停止營業；特休未休工資251,836元部分，請求權時效為5年，5年內的未休工資，伊願意給付，但伊前四年都有給付1萬元；年終獎金2萬元部分，伊現在虧錢，勞基法也沒有規定一定要給付年終獎金等語。
（二）並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其自93年12月24日進入被告公司上班，擔任會計人員，月薪依法定基本工資加計1,000元計算（但本件為計算便利，以基本工資計算），並隨政府公告數額調整，被告於115年2月13日依勞基法第11條第1項終止勞動契約等情，業據原告提出勞保投保資料、離職證明書、原告111年7月至115年2月之薪資袋等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第1項、第3項、第38條第4項等規定及兩造間之勞動契約，主張被告應給付資遣費177,000元、預告工資29,500元、任職期間之特休未休工資251,836元及年終獎金2萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）原告請求資遣費177,000元部分：⑴按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資
遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第17條第1項、勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⑵本件原告主張其自93年12月24日起至115年2月13日止受僱
於被告，工作年資共21年2月，應依其月薪29,500元發給6個月之資遣費共177,000元等語，被告表示無意見。則原告此部分之主張，為有理由。
（三）原告請求預告工資29,500元部分：⑴次按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者
，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。
⑵本件原告自93年12月24日起至115年2月13日止受僱於被告
，工作年資共21年2月，已如上述，被告應於30日前預告終止勞動契約，被告固然辯稱其半年前就已經有告知原告要停止營業，然就此積極事實並未提出任何證據以資證明，被告自應依前開勞基法第16條第3項之規定，給付原告30日之預告工資。則原告請求被告給付29,500元之預告工資，為有理由。
（四）原告請求任職期間之特休未休工資251,836元部分：⑴再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者
，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日；二、一年以上二年未滿者，七日；三、二年以上三年未滿者，十日；四、三年以上五年未滿者，每年十四日；五、五年以上十年未滿者，每年十五日；六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。另利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條前段亦有明文。
⑵原告主張其93年12月24日起至115年2月13日止之任職期間
，被告均未給予特別休假，以週年制計算，被告應給付特休未休工資251,836元等語；被告則辯稱請求權時效為5年，5年內的未休工資，伊願意給付等語。經查：本件原告請求特休未休工資，性質屬一年之定期給付債權，依上開民法第126條之規定，請求權時效為五年，而本件訴訟係於115年4月28日繫屬於本院（見本院卷第9頁民事起訴狀之收狀戳），被告既已為時效抗辯，則本件原告請休期間109年12月24日至110年12月23日（自110年12月24日起得請求）之後之特休未休工資，始未罹於時效，則原告尚未罹於時效之特休未休工資，詳如附表所示，即132,298元。
⑶被告復辯稱其前四年都有給付原告1萬元之特休未休工資云
云，此部分為原告所否認。惟被告亦自承是每年定額給付1萬元，而非按勞工特別休假未休日數乘以每月工資計算，則被告縱確有按年給付原告1萬元，也難認為是基於給付特休未休工資之意思所為，被告此部分之抗辯，難認為有據。則本件原告得請求被告給付之特休未休工資為132,298元，原告逾此部分之主張，為無理由。
（五）原告請求年終獎金2萬元部分：⑴復按「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給
與係指左列各款以外之給與：二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」，勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第10條第2款規定可參，可知年終獎金等，除非僱傭契約另有約定或雇主以工作規則等方式將其列為工資外，由於欠缺「勞務對價性與給與經常性」，依一般社會通念，僅具恩惠性與激勵性給與性質，尚無從認定為工資。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⑵本件原告固主張其任職被告公司期間，每年均有領取年終
獎金，115年2月13日當日，被告原已備妥年終獎金2萬元要向原告發放，僅因兩造間就預告工資及特休未休工資有所爭執，而扣留未發等情，惟此為被告所否認，又原告並無法證明，兩造間有約定每年均需固定給予年終獎金，而可認定係屬經常性給予之工資，原告請求被告給付2萬元之年終獎金，即難認有據。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；特休未休工資應於年度終結後三十日內發給，於契約終止時，則依勞動基準法施行細則第9條規定發給；依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞動基準法施行細則第9條、第24條之1、勞工退休金條例第12條第3項亦分別有明文。
本件被告於115年2月13日依勞基法第11條第1項終止兩造間之勞動契約，本應於該日結清及發放預告工資、當年度之特休未休工資，特休未休工資則應於各年度終結後30日內發放，資遣費部分則應於115年3月14日前發給，被告迄未如期給付，即應負給付遲延責任。是以本件原告就其請求有理由部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即115年5月19日起（見本院卷第85頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均未逾上開範圍，為有理由。
（七）綜上所述，被告應給付原告之金額為338,798元（資遣費177,000元+預告工資29,500元+特休未休工資132,298元=338,798元）。
四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第1項、第3項、第38條第4項等規定及兩造間之勞動契約，請求被告給付338,798元，及自115年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 余思瑩附表：
編號 請休期間 累計年資 特休日數 工資（兩造已合意以基本工資計算） 特休未休工資 １ 109年12月24日至110年12月23日 16年 22日 24,000元 17,600元 ２ 110年12月24日至111年12月23日 17年 23日 25,250元 19,358元 ３ 111年12月24日至112年12月23日 18年 24日 26,400元 21,120元 ４ 112年12月24日至113年12月23日 19年 25日 27,470元 22,892元 ５ 113年12月24日至114年12月23日 20年 26日 28,590元 24,778元 ６ 114年12月24日至115年2月13日 21年 27日 29,500元 26,550元 備註：特休未休工資=工資÷30×特休日數（元以下四捨五入） 合計：132,298元