臺灣彰化地方法院民事裁定115年度勞執字第3號聲 請 人 許朝鈞相 對 人 撼動健身有限公司法定代理人 黃瑞堯上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：
主 文民國115年2月11日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載「資方應於115年3月6日前匯款5萬元至勞方第一銀行薪轉帳戶」之內容，准予強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔14分之5，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係服務協會，指派調解人調解成立，調解方案第一項內容為「經協商結果，資方同意給付勞方在職期間工資、獎金、投保差額補償及合意資遣費等，共計新臺幣（下同）14萬元整，雙方合意資方分二期給付勞方前項款項，資方應分別於115年2月13日前匯款9萬元、於115年3月6日前匯款5萬元至勞方第一銀行薪轉帳戶。」。詎相對人屆期不履行該調解內容所載私法上之給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。
三、經查，聲請人主張其與相對人成立調解方案第一項所載內容，業據提出勞資爭議調解紀錄為證，堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。然相對人業已依上述調解內容，於民國115年2月13日匯款9萬元至聲請人之第一銀行薪轉帳戶，此有聲請人所提帳戶交易明細存卷可稽，是聲請人就此部分聲請裁定強制執行，即不應准許。至調解方案第2、3項內容，其性質不適於強制執行，依同法第60條第2款規定，聲請人對之聲請裁定強制執行，尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 洪婉真