臺灣彰化地方法院民事判決115年度勞訴字第11號原 告 詹玉郁被 告 鄭淯心上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴時聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元本息；二、請求被告書寫道歉聲明書、刪除本件爭執之數位資料及不得再行散布不利於原告之陳述。嗣原告除撤回前開聲明二外，另就聲明一部分減縮聲明為：被告應給付原告50萬元本息（本院卷2第13、75頁），經被告當庭表示同意（本院卷2第76頁），經核與首揭規定相符，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：㈠伊自民國112年8月1日起於社團法人彰化縣愛加倍社區服務協會及其附設長照機構（下稱愛加倍機構）擔任行政出納，負責金流管控、帳務、公文及一般行政管理工作。被告於同一時期擔任居家督導，負責個案管理、排班、督導照顧服務員（下或稱照服員、居服員），並負責收取案主自付額後與伊完成金流交接。不料被告未盡合作義務、忠實義務及內控制度遵循義務，自114年2月起對伊施加多重不法侵害，具體行為如附表「原告主張」欄所示。
㈡伊長期承受被告上開行為，已出現失眠、焦慮、恐懼等症
狀而需要就醫，被告行為非單一事件，係持續、反覆、系統性的侵害伊名譽權、健康權及隱私權等人格權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠原告主張之不法侵害行為多屬主觀認定，與實際情形不符
，伊否認對原告長期職場霸凌，分別辯駁如附表「被告抗辯」欄所示。
㈡原告所提證物內容均未具體指明人別，且內容多為基於工
作場合之溝通或情緒性表達，未對原告名譽造成實質傷害，不符合妨害名譽權或侵害隱私權之構成要件。伊否認有對原告為持續侵害行為，亦否認原告就醫與伊行為間存在因果關係，原告未能舉證以實其說，其主張並無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。再按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同。而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又按事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照）。法院審理時應區分表意脈絡是否涉及公共利益，表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，就不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決理由第21段意旨參照）。
二、就原告主張附表編號1部分，並無理由：㈠原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為證（本
院卷1第51至53頁、卷2第89頁）。惟查該對話紀錄，其中包含複數群組成員，僅帳號名稱「Ａ０３」、「kitty Zheng」為被告，此為兩造所不爭執（本院卷2第76頁）；故僅有「吃飽太閒」、「這時候會計就會躲在老闆後面」、「他就是禍害」等言論係被告之帳號所發表，其餘言論均係群組內其他成員所為。
㈡證人即愛加倍機構居家督導Ａ０１到庭具結證稱：愛加倍機構
於114年初宣布要歇業，114年5月31日正式歇業。當時愛加倍機構突然要結束營業，當時照服員有22位，很多都是單親媽媽很辛苦，因為照服員離職後，另覓工作不容易，而且薪水可能會下降，被告當時為了照服員利益，而跟原告吵架。而且因為照服員瞬間失去薪水，情緒難免波動，當時原告並不在群組裡面，是有人將訊息提供給原告。原告一直在告人，另外告了一位去年4月退休的照服員，當時照服員為了勞退與愛加倍機構有糾紛，原告代表愛加倍機構與照服員調解，但原告表示因為這件糾紛害原告睡不著，後來也以此理由告了照服員損害賠償。伊認為被告並沒有霸凌原告，只是兩造間就工作的問題在討論等語（本院卷2第98、100至101頁）。復查原告所提供LINE工作群組對話紀錄內容，於114年2月起眾多照服員及被告於群組中均先後多次表達對原告不滿之言詞，堪認與證人前開所述：愛加倍機構突然宣布歇業、照服員與愛加倍機構或原告間因公務衍生糾紛，及被告當時為了照服員利益，曾與原告爭執等情密切相關。再查被告固發訊息「你吃飽太閒，再提出來」，然係緊接於其之前所發關於：「居服員沒有義務要收費」，「難不成又要拿居服員契約壓他們嗎？」等訊息之後。綜上事證以觀，被告於群組所發表言論，其表意脈絡顯然涉及公共利益。又被告基於其所親歷事實，就可受公評之事發表個人意見，縱用詞遣字令原告感到不快或難堪，仍應受憲法言論自由之保障，不能認為構成侵害原告名譽之侵權行為。從而原告主張被告言論侵害其名譽權，並無足採。
三、就原告主張附表編號2部分，並無理由：原告為前開主張，固提出當天拍攝照片、與訴外人鄭阿菊之LINE對話紀錄、收據明細、114年8月3日與訴外人即案主黃采湘女兒之通話紀錄逐字稿為證（本院卷1第87、93至99頁）。被告則抗辯：5月8日要歇業前，老闆要求伊將手邊所收到的金額交給原告，老闆並沒有要求伊做明細，當天就叫伊離職了，伊也沒時間做明細；故僅能將手邊的款項，全部交給原告等語，並以附表編號2所陳置辯。對此，原告亦不爭執：被告確實於114年5月8日離職等語（本院卷2第77頁）。堪認被告係於5月8日突然被告知離職，僅能依雇主指示，將從居服員所收得之款項交予身為會計之原告。故縱被告離職前並未製作明細表即交接款項，尚難據此認定被告有侵害原告人格權之行為。至前開對話亦僅能說明對話中原告與鄭阿菊、案主黃采湘之女兒就收款、繳款事由是否如實完成有所討論，亦無從逕認原告之名譽權受有何損害。
四、就原告主張附表編號3部分，並無理由：㈠原告為前開主張，固提出被告於114年5月8日兩造交接款項
時所拍攝之照片（本院卷1第101頁），被告則以附表編號3所陳置辯。考量兩造於當日就款項交接乙節已生齟齬，原告已拍攝被告交付款項照片如前述（即附表編號2、本院卷1第87頁），被告為釐清款項責任歸屬與避免交接所衍生爭議，於原告清點現金時亦拍攝照片，並將照片上傳至LINE工作群組，難認屬侵害原告隱私權或肖像權之行為。
㈡另被告於發送照片外，另於群組中發送「你已經有前科了
！影射，妨害名譽！已經成立！」，其辯稱：該訊息也是114年5月8日所發，當時兩造已有爭執；因為在發訊息時，伊想到原告與主任另有爭執，主任有另行提告原告妨礙名譽，所以伊這段話指的就是這件事情等語。對此，原告亦不爭執：主任確實有對伊提告妨害名譽等語（本院卷2第77至78頁）。堪認被告於群組中所發送前開訊息，係本於事實而為陳述。況被告非法律專業人士，將「提出刑事告訴」與「經判決確定成立」等兩事相混淆，亦難予以苛責。被告表達方法雖不精確，然係本於相當理由確信其為真實所為之陳述。是原告主張名譽權因此部分事實而受侵害，並無理由。
五、就原告主張附表編號4部分，並無理由：㈠原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為證（本
院卷1第113至127頁），為被告否認。查被告固在群組稱：「還有居服員以後可能也無法代收居家費用，因為代收事情，居服員出錯還要自己倒貼，應該是會計要做的事情！！再麻煩會計自己去收了！謝謝」等語，與Ａ０１之證述略以：當時因為愛加倍機構要收掉，大家很震驚，正常來講案主的經費不是由督導來收，這些應該都是由原告做的工作等語，互核相符（本院卷2第101頁）。堪認被告前開言論，係就「何人有職責向案主收取費用」之可受公評之事，依其主觀之價值判斷申論其個人之意見及看法，係善意發表適當評論，並非傳送不實訊息。
㈡被告固於群組中傳送「我們準備要收購公司啦」之訊息，
其抗辯稱：這只是大家私底下的玩笑話，實際上我們不可能有任何資力收購公司等語（卷2第78頁）。復參以證人Ａ０１證稱：愛加倍機構是非營利機構，是不能轉讓，不能被收購等語（卷2第101頁）。觀諸被告於發送上開訊息後，隨即傳送大笑表情貼圖（卷1第119頁），堪認被告所辯非虛。故原告主張人格權受侵害，並無理由。
六、就原告主張附表編號5部分，並無理由：㈠為前開主張，固提出電腦螢幕拍攝照片、刑事附帶民事訴
訟起訴狀為證（本院卷1第129至136頁），惟該照片僅能看出該公務電腦桌面確實存有檔名「48刑事附帶民事訴訟起訴狀⑴.odt」之檔案，原告出具之刑事附帶民事訴訟起訴狀亦未有具狀人或撰狀人之簽章，實則無從得知上開文件之製作者為何人，自難認定被告有何侵害權利之加害行為。
㈡況依憲法第16條保障人民之訴訟權，縱被告依法對原告提
起刑事告訴，僅係正當權利之行使，亦難認該行為有何不法性。
七、就原告主張附表編號6、7部分，並無理由：㈠原告為前開主張，雖提出檔名「IMG_5603.mov」之影音光
碟及照片為證（本院卷1第137至139頁），經本院當庭勘驗顯示：愛加倍機構辦公室內，有5個人在談話，其中著白色衣服者為被告，原告則在門外喊誰把它鎖起來，憑什麼鎖起來等情（本院卷2第105頁）。上揭證據固顯示原告無法進入屋內，惟無從證明係被告所反鎖。
㈡另原告主張被告於同日指控伊謾罵居家督導、動用公務電
腦等語，亦無確切證據以實其說，原告既未盡其舉證責任，自難為有利於原告之認定。
八、就原告主張附表編號8部分，並無理由：原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為憑（本院卷1第201至205頁），惟詳閱該對話紀錄，被告稱「記得跟會計說如果她不小心刪到其他居服員的班，導致金額有錯，居服員可能會提告喔！！謝謝喔～」等語，被告則以附表編號8所陳為辯。對此Ａ０１亦證稱：就被告所傳送的內容，確實是事實，如果機構會計處理不當，影響到照服員的權利，照服員可以告機構等語（本院卷2第102頁）。堪認告所傳送訊息，僅屬與同群組其他同事就公務上班表安排狀況之討論，尚難認定被告刻意破壞原告與照服員間之信賴關係。是原告主張附表編號8事實侵害伊權益，難認有理。
九、就原告主張附表編號9部分，並無理由：原告為前開主張，固提出LINE工作群組對話紀錄為憑（本院卷1第211至225頁），被告則以附表編號9所陳為辯。查證人Ａ０１證稱：居家督導每3個月需要家訪一次，所以被告拍案家證明給執行長或原告看，伊認為很合理，伊認為這是被告的工作內容等語（本院卷2第102頁）；復參以就被告所抗辯：該群組僅有愛加倍機構督導、主任、執行長及原告等特定人所得讀取等語，原告亦未爭執（本院卷2第105至106頁）。足證被告拍攝案家之照片係出於公務需要，且被告僅將照片上傳至僅有愛加倍機構高階主管所得讀取之LINE工作群組，並未對外散布，亦無從逕認此舉侵害原告權益。
十、就原告主張附表編號10部分，並無理由：就原告前開主張，被告固不否認有領取開案獎金，然以附表編號10所陳為辯。查證人Ａ０１證稱：賴柏維的個案是由個案管理師（A單位）將賴柏維介紹給愛加倍機構（B單位），是由被告前往簽約，故由被告領取3,000元的開案獎金，這也是我跟執行長討論的結果，在原告來之前，也行之有年（本院卷2第103頁），堪認被告抗辯真。則被告領取賴柏維個案之開案獎金，與愛加倍機構之制度規定並無不符。至於原告主張：被告心生不滿，於群組羞辱伊、刻意將帳務問題推給伊，形成報復、打壓吹哨者等語，亦未舉證以實其說，難認可採。
十一、就原告主張附表編號11部分，並無理由：原告為前開主張，無非係以：被告以帳號名稱「鄭小姐」之用戶發表標題名稱「妨害名譽？跟騷法？違反個資？」之文章，其內容有「此勸導單係由會計Ａ０２所擬，然而此指控全無事實根據」、「2024年2月14日，警方受理後續調閱公司監視器，並未發現任何代打卡證據，明確證明被告詹○郁所寫的勸導單內容為不實指控」等語為據（本院卷1第285至289頁）。惟查該網站並未實名揭露用戶之個人資訊，被告既否認其為發文者，原告亦未提出確切證據相佐，無從據此逕認前開網路文章為被告所發表。
十二、末查原告提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院於115年1月20日出具之診斷證明書（本院卷2第17頁），固顯示原告有壓力反應合併焦慮及憂鬱、失眠等情事。然衡諸原告前開所罹疾患原因係屬多端，原告復未提出其他可信事證相佐，難認原告疾患與其所指控被告前開事實有相當因果關係。
肆、綜上所述，原告就所主張附表侵害事實，或未能充分舉證以實其說，或與卷內事證未合，是原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告給付50萬元本息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年6月5日
勞動法庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 游峻弦