臺灣彰化地方法院民事裁定115年度執事聲字第49號異 議 人 林香敏相 對 人 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳瑞興上列異議人與相對人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國115年7月3日本院民事執行處司法事務官所為115年度司執字第27823號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所明定。本院司法事務官（下稱執行法院）於民國115年7月3日以115年度司執字第27826號裁定駁回異議人之聲明異議（下稱原處分），係屬處分性質，該處分並於115年7月7日送達異議人，異議人於收受送達後之同年7月14日具狀提出異議，仍在前述不變期間內，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開程序規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人持以聲請強制執行之支付命令，早於114年9月間即已協商後結清，相對人仍持以聲請強制執行，自非適法，而應撤銷執行程序。經異議人向執行法院聲明異議，原處分竟予駁回，即有不當等語。
三、按執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。是強制執行程序中當事人能力及代理權是否欠缺，執行法院僅須為形式審查，毋庸為實體之審認。又強制執行法第12條第1項規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。是執行法院於債權人聲請強制執行時，除其提出之執行名義有尚未成立之情形，不得據以強制執行外，即應依執行名義所載內容開始執行。倘債務人主張有足以排除強制執行之權利，則屬其是否提起異議之訴以資解決之問題，執行法院不得以此為由駁回債權人強制執行之聲請。
四、經查，異議人雖主張本件相對人據以聲請強制執行之支付命令，業經異議人協商後清償完畢，應不得聲請強制執行云云，並提出通訊軟體對話紀錄為憑，欲證明業已清償本件債務。然揆諸前開說明，異議人如主張有足以排除強制執行之權利，諸如清償、抵銷、時效消滅等，此屬於實體事項，並非執行程序所能審究，自不能藉由強制執行法第12條聲明異議程序主張，而須提起債務人異議之訴以資解決，是以，異議人提起本件異議，於法尚有未合，自不能准許。從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 蕭承信以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 謝志鑫