臺灣彰化地方法院民事判決115年度家簡字第2號原 告 ○○○被 告 ○○○上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。
本件原告起訴請求被告返還不當得利，原聲明「⒈根據民法第179條，從共同扶養帳戶支出，應返還不當得利4727元，返還給原告○○○。⒉返還不當得利10萬元，被告○○○應自114年5月起至歸還日止，加金額之年利率百分之五計算之利息，轉帳至受監護人○○○之郵政帳戶（00000000000000○○○○郵局）。⒊訴訟費用由被告負擔」，嗣後變更及追加聲明為「⒈被告應返還原告○○○3,965元。⒉被告應返還155,000元予○○○，並將155,000元整匯入臺北富邦銀行戶名○○○（帳號000-0000000000）。⒊變更○○安養院的契約人，由○○○變更為○○○。⒋變更共同扶養帳戶，臺北富邦銀行戶名○○○（帳號000-0000000000）變更為○○○的銀行帳戶。⒌恢復原告為○○安養院的緊急聯絡人。⒍訴訟費用由被告負擔。」前揭聲請均屬家事訴訟事件，且均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。
二、原告主張：㈠原告與被告為姊妹關係，兩造之母○○○前於民國111年10月間
受監護宣告，兩造及○○○之次男○○○3人，於112年8月間在○○市○○區調解委員會協調扶養○○○，調解內容第二條約定：「安養費用由聲請人（即原告）及對造人（即被告、○○○）負擔，並由對造人○○○開立專戶作為安養費用收支之需。」此專戶（下稱系爭共同帳戶）是為3人共同存款為○○○之扶養基金。
㈡○○○自112年8月開始入住位於○○縣○○鄉之○○長照社團法人私立
○○住宿長照機構（下稱○○安養院），被告負責系爭共同帳戶費用等支使，期間皆是被告自行決定與提領，未詢問其他付款者。被告自112年9月至114年4月間以「○○○津貼，支出5000元」之名目，自系爭共同帳戶盜領新臺幣（下同）155,000元，且被告所記帳戶不清，其中缺乏明細或有問題支出金額達27,353元，有重新開立共同帳戶之必要，待法院判決後，再由○○○申請新帳戶。爰請求被告返還不當得利155,000元予○○○，並將155,000元整匯入臺北富邦銀行戶名○○○（帳號000-0000000000）；變更共同扶養帳戶，臺北富邦銀行戶名○○○（帳號000-0000000000）變更為○○○的銀行帳戶。
㈢自○○○112年8月離家住院，並居住於○○安養院迄今，其位於○○
市○○路○段00巷00號戶籍所在地即○○○原居所（下稱○○居所），電話費、水費、電費均由原告墊付，被告知悉卻不願給付原告。爰請求被告返還3,965元予原告。
㈣○○○曾有一子○○○，經原告大伯收養，○○○欲前往○○安養院探視
○○○，被告卻向○○安養院要求應經其同意始得探視。○○○領有身障手冊，原告為請侍親假，向○○安養院索取身障手冊，卻遭被告扣押身障手冊，致原告無法請假。原告先前擔任○○○之緊急聯絡人，被告現為○○○之監護人，其竟向○○安養院要求變更緊急聯絡人。爰請求○○安養院之契約人由被告變更為原告，並請求恢復原告為○○安養院之緊急聯絡人。
㈤對被告答辯之陳述：
⒈原告從頭到尾都不同意被告自系爭共同帳戶支領5,000元，因
家中有言語暴力情形，原告只能聽命行事無法反抗，但事實上原告並未同意5,000元支出及安養院事宜。
⒉證人○○○與被告間具利益交換關係，且○○○與原告仍有刑事訴
訟，○○○與原告仇恨深重，其證詞高度偏頗，不可憑信。⒊被告兼任○○○之監護人、帳戶管理人及簽約人，致扶養資金遭
被告盜用，該資金應屬公同共有財產，被告支領探視費已侵害共有人權利；被告復濫用簽約人地位，扣留○○○證件及阻撓家屬探視，構成權利濫用及侵權行為。
⒋調解內容所記載「兩造願拋棄有關本事件其餘民事請求權」，係指針對安置與開立共同帳戶事項不再提起民事訴訟。
⒌原告長期數十年扶養○○○，於107年○○○發病後，獨自照顧○○○
之日常生活，直到112年8月原告主動找手足開會，其他手足才開始關心○○○生活。被告自系爭共同帳戶盜領公款，原告於114年2月間多次勸告修正金錢用途，被告卻與○○○聯手向原告提告改定監護人、給付扶養費事件，原告絲毫未欠繳○○○之費用，僅是欠缺被告之探視費。
⒍○○○於111年至112年長達12個月未給付扶養費，且長期獨佔稅
務紅利，更勝於原告112年、113年節省之4萬餘元。⒎被告所提記事本擷圖，內容沒有任何原告同意之文字，對話紀錄中原告之圖示僅表示了解「拐杖找到了」之意。
⒏被告擔任帳戶管理人，卻有數筆支出缺少發票明細，經原告
質疑，仍未提出合理說法，其不適合擔任系爭共同帳戶之管理人，又被告私自領取之探視費無法律依據，亦未經原告同意，其利用管理之便，將○○○財產挪作私用，構成不當得利。
㈥並聲明：
⒈被告應返還原告○○○3,965元。
⒉被告應返還155,000元予○○○，並將155,000元整匯入臺北富邦銀行戶名○○○（帳號000-0000000000）。
⒊變更○○安養院的契約人，由○○○變更為○○○。
⒋變更共同扶養帳戶，臺北富邦銀行戶名○○○（帳號000-0000000000）變更為○○○的銀行帳戶。
⒌恢復原告為○○安養院的緊急聯絡人。
⒍訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：㈠兩造就○○○扶養費用負擔之約定：
⒈兩造均對○○○負有扶養義務，臺灣○○地方法院（下稱○○地院）
於110年10月24日以111年度監宣字第516號裁定原告擔任○○○之監護人，嗣原告於112年8月9日向○○市○○區調解委員會聲請調解，與被告及○○○達成調解，調解內容為「⑴兩造同意將母親○○○送安養機構安置，安養機構授權對造人○○○決定。⑵安養所需費用由聲請人及對造人負擔，並由對造人○○○開立專戶作為安養費用收支所需。⑶兩造願拋棄有關本事件其餘民事請求權」，該調解內容經○○地院核定在案。
⒉兩造與○○○當日在調解室，確認調解內容細節，3人合意由被
告選定安養院所，由被告就近照顧○○○，原告主動提出每月支付被告報酬5,000元，並於3人成立之LINE群組（下稱系爭群組）公布帳證。原告自112年9月起至114年4月底，對此並無異議。
⒊達成調解數日後，○○○因跌倒完全喪失行動與自我照護能力，
被告緊急覓得住家附近之○○安養院，○○○並於同年入住至今，簽約時3人均在場，因被告就近照顧，原告亦同意由被告擔任安養契約之簽約人。
⒋被告自112年8月底至今，依據上開協議內容，每星期至少2次
前往照護○○○，並統籌購買、支付必要雜項費用。原告於114年1月起，爭執垃圾袋費用由何人負擔，持續在系爭群組言詞攻擊被告，後於114年5月起不再匯付○○○所需之安養費用，並屢次至○○安養院，揚言以監護人身分帶走○○○。經被告及○○○提起改定監護人聲請，並經本院於115年3月6日以114年度監宣字第405號裁定改定被告與○○○為○○○之共同監護人。
㈡返還電話費、水費、電費共不當得利部分：
⒈○○○名下無財產，長達30餘年期間，均由○○○每月匯款提供生
活費。原告突然出現表示願意擔任監護人，並向張德索要扶養○○○之綜合所得稅抵減利益，自112年度至113年度起，原告因申報扶養○○○之綜合所得稅抵減利益每年至少24,175元。
⒉原告於112年8月調解後，向被告與○○○聲稱，因擔任○○○監護
人享有所有稅抵減利益，願意負擔○○居所之水電電話費用，且原告於調解筆錄中亦同意拋棄有關本事件其餘民事請求權，不再另行請求。
⒊原告擔任監護人期間，享有所得稅抵減利益48,350元，其負擔○○居所費用後，並未受有損害。
㈢返還不當得利155,000元（書狀誤載為160,000元）部分：
⒈被告不僅僅是探視○○○，更有實質照護，每月5,000元屬於○○○之安養必要費用。
⒉縱認該費用並非安養所需費用，原告主張之費用為3人所出，原告僅能請求3分之1。
⒊原告請求將費用返還於○○○之帳戶中，其當事人適格有疑問。
㈣變更安養契約之簽約人及系爭共同帳戶管理人部分：
⒈原告主張被告管理系爭共同帳戶帳目不清，然經先前改定監護人事件調查後，被告並無帳戶不清情事。
⒉○○○於112年8月28日轉送至○○安養院，由負責實際照護
之被告簽約，簽約當事人為○○安養院與被告，原告僅為契約成立時具有監護人地位，而在契約中列為緊急聯絡人，原告不具有價金給付義務，契約中亦未排除原告探視之權利，安養契約內容係由契約當事人合意決定，原告並無權利請求變更。
⒊原告探視○○○從未受阻，如原告需要身障手冊請假，可直接向
共同監護人提出要求，而非向○○安養院索取。原告主張其他子女探視被拒，亦非實情。
㈤變更緊急聯絡人部分：
⒈原告於115年3月9日收到改定監護人裁定後，隨即退出LINE群組，主動斷絕互動方式。
⒉原告並未喪失對○○○探視權，如發生緊急事故，被告亦可以透
過手機或簡訊之聯絡方式告知原告，且○○○安養至今亦無發生重大緊急狀況。
⒊被告尚未變更緊急聯絡人，未來擬變更緊急聯絡人為○○○。㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造為姊妹關係，兩造之母○○○前於111年10月間受
監護宣告，兩造及○○○之次男○○○3人，於112年8月間在○○市○○區調解委員會協調扶養○○○，調解內容（下稱系爭調解內容）約定○○○之安養費用由兩造及○○○負擔，並由被告開立系爭共同帳戶作為安養費用收支之需，○○○自112年8月開始入住○○安養院，被告負責系爭共同帳戶費用等支使，業據原告提出○○地院111年度監宣字第516號民事裁定、○○市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、○○市○○區調解委員會調解書審核通知書為證，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。
㈡原告請求被告返還原告電話費、水費、電費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。
⒉原告主張其為○○○代墊○○居所之水費、電費，固據其提出消費
明細為證，被告亦不爭執原告有代墊上開費用。惟本件上開水費、電費依法本應由○○○負擔，原告代墊後，受有利益者為○○○，而非被告，被告就此並未獲得任何財產上之利益。
是原告向被告請求返還為○○○代墊之費用，為無理由，無從准許。
㈢原告請求被告返還155,000元至○○○帳戶部分：
⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格（最高法院111年度台上字第1299號判決意旨參照）。是原告是否具備當事人適格，應就其所主張之特定訴訟標的法律關係，判斷原告是否為權利主體。
⒉原告主張被告自112年9月至114年4月間，以「○○○津貼，支出
5,000元」名義，自系爭共同帳戶提領共155,000元，構成不當得利，並請求被告返還155,000元至○○○帳戶。然依原告主張內容，係請求被告返還該筆款項予○○○，而非返還予原告本人，可見原告主張訴訟標的法律關係之權利主體，應為○○○，而非原告。又○○○前經法院為監護宣告，嗣並經本院115年3月6日以114年度監宣字第405號裁定改定被告與○○○為共同監護人，經本院調卷核閱無訛。則有關○○○財產權之管理、處分及相關權利行使，自應由其監護人依法為之。原告既非系爭款項之權利歸屬主體，復非現任監護人，自不得以自己名義，請求被告返還款項予○○○。原告固主張○○○因被告行為受有損害，然未主張原告本人因此受有何損害，亦未受○○○授權提起本件訴訟，其以自己名義請求被告將款項返還○○○，自欠缺當事人適格。是原告提起此部分訴訟，當事人適格有所欠缺，其訴為無理由，應予駁回。
⒊原告雖主張系爭共同帳戶內款項係由兩造及○○○共同存入，屬
公同共有財產等語，然系爭共同帳戶內金錢，性質上屬○○○之財產，縱原告確有提供資金至系爭共同帳戶，其仍不因此當然取得以自己名義，代○○○提起訴訟之資格。
⒋縱認原告係以自己名義，請求被告返還155,000元予原告本人
，而非返還予○○○，惟就原告主張被告無權自系爭共同帳戶按月提領5,000元探視津貼乙節，被告則抗辯其自○○○入住後，即固定每週數次前往探視、協助照護及處理相關事務，兩造及○○○並曾協議由被告每月領取5,000元作為探視津貼，且此情形長期以來均公布於LINE群組中，業據其提出LINE記事本及對話紀錄擷圖為證。觀諸被告所提出之LINE對話紀錄及記事本內容，被告確曾將兩造及○○○同意每月由系爭共同帳戶支給原告5,000元之記事張貼於兩造之共同群組，而原告並未明確為反對之意思表示。又原告自承其知悉被告長期按月提領5,000元，然自112年9月至114年4月間，歷時已逾一年半，均未見其積極對該項支出提出異議，原告雖主張其因家庭間存在言語暴力情形，而無法反抗僅能聽從被告命令等語，然原告就其受脅迫、無法自由表示意思等情，並未提出具體事證以實其說，自難遽予採信。從而，不論原告是否具原告適格，就原告主張被告無權自系爭共同帳戶提領每月5,000元津貼，致原告受有損害乙節，依現有卷內證據，亦難認原告已盡舉證責任，附此敘明。㈣原告請求變更○○安養院契約簽約人部分：
⒈按私法上契約自由原則，當事人本享有是否締約、選擇契約
對象、確定契約內容以及締約方式之自由。是當事人得自由決定是否締約、與何人締約及契約內容，此為私法自治及契約自由原則之具體展現，如未違反強制或禁止規定，法院自應予以尊重。
⒉查○○○於112年8月入住○○安養院時，係由被告與○○安養院簽訂
安養契約，此為兩造所不爭執。○○安養院與被告間就○○○安養事宜所締結之住宿契約，係基於雙方之合意而成立，○○安養院與何人簽約，屬其契約自由之範疇。又安養契約之締約當事人為被告與○○安養院，契約是否變更、由何人擔任簽約人，應由契約當事人本於自由意思決定，並非法院所得逕以判決命變更。原告既非該契約之當事人，復無法律明文賦予其請求變更契約當事人之權利基礎，自難認原告此部分請求有據。從而，原告請求將○○安養院之契約簽約人由被告變更為原告，為無理由，不應准許。
㈤原告請求變更系爭共同帳戶為○○○所開立之帳戶部分：
⒈按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成
立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。另調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條定有明文。次按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第1項所明定。又民法第1121條規定之「情事變更」，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定參照）。⒉兩造及○○○所成立之系爭調解內容，性質上屬於扶養義務人對
於○○○扶養方法之約定，依上開說明，系爭調解內容由兩造合意並經法院核定後，除有情事變更事由外，當事人即應受其拘束，不得任意請求變更。原告主張被告管理系爭共同帳戶有帳目不清、部分支出未附單據及不當支領探視津貼之情形，應重新開立共同帳戶，並提出存款內頁照片、帳戶明細、帳目整理記錄為證。惟原告並未陳明有扶養權利人之需要增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如依系爭調解內容履行，顯失公平之情形。原告既未能證明本件有何客觀上情事遽變，非兩造調解時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情形，本院自無從據以變更系爭調解內容。是原告請求變更共同帳戶之開立人與管理人，於法無據，應予駁回。㈥原告請求恢復緊急聯絡人部分：
⒈原告主張其原為○○○在○○安養院之緊急聯絡人，後遭被告變更
，請求恢復其緊急聯絡人身分，惟被告辯稱其尚未向○○安養院變更緊急聯絡人，則原告主張其擔任緊急聯絡人之地位經被告所變更，已非無疑。
⒉又緊急聯絡人係安養機構基於照護、聯繫及緊急事故通知之
行政管理需求所設，緊急聯絡人之登載與變更，乃安養機構基於實際照護需求及聯繫便利性所為之管理安排，屬安養契約履行之一環，基於私法自治與契約自由原則，自應由安養契約之當事人自由協調決定。原告雖主張其遭排除於聯繫體系之外，然被告已陳稱如發生緊急事故，仍可透過電話、簡訊等方式通知原告，且原告亦未舉證其因未擔任○○○之緊急聯絡人，受有何具體權利侵害。從而，原告請求恢復其為○○安養院緊急聯絡人地位，欠缺法律上之請求權依據，其訴為無理由，應予駁回。
㈦綜上，本件原告請求被告返還不當得利、變更簽約人、變更
系爭共同帳戶開立與管理人、變更緊急聯絡人之請求，依上說明與事證，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，不再逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 曾湘淯