臺灣彰化地方法院民事判決115年度家簡字第3號原 告 ○○○被 告 ○○○上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人○○○之遺產範圍內向原告給付新臺幣126,816元，及自民國114年10月4日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。原告前以被吿為債務人聲請支付命令，經本院核發114司促字第9499號支付命令，嗣被吿於法定期間內聲明異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、原告主張：㈠原告之母即被繼承人○○○○於民國111年11月21日死亡，並留有
遺產。經繼承人訂立遺產分割及遺產稅費用繳納協議書（下稱系爭協議），其遺產繼承等相關事宜，應繳納之遺產稅、登記費、書狀費等共計新臺幣（下同）887,708元，由7位繼承人平均分攤，每位繼承人應支付126,816元。惟○○○○之繼承人○○○應負擔之遺產稅等費用（下稱系爭代墊款），由原告墊付，並約定於待其繼承自被繼承人之遺產變賣時，一次性償還系爭代墊款。
㈡嗣○○○繼承○○○○之遺產後，尚未清償系爭代墊款126,816元，
即於113年8月23日死亡，而○○○之繼承人為其配偶即被告○○○，被告於繼承○○○之遺產後，將所繼承之不動產出售與他人，系爭代墊款已屆清償期，然被告仍未向原告清償系爭代墊款。爰依民法第179條、1159條第3項、第1148條第2項規定請求被告返還系爭代墊款。並聲明：被告應給付原告126,816元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
㈢對被告答辯之陳述：○○○○之遺產中有門牌號碼○○市○○區○○街0
00巷00號、同巷7號、○○市○○區○○街00巷00號三棟建物（下分別稱24號建物、7號建物、35號建物），被告所稱42號建物並非系爭協議書上內容。35號建物已夷為平地，24號建物未出租他人，7號建物出租他人，出租人為○○○○，每月租金11,000元，○○○○死亡後，○○○○之其他繼承人均同意租金由原告收取，租金保管於原告名下帳戶基金，用於修繕7號建物，原告有交付7分之1租金與未負欠遺產稅等費用之繼承人，如被告返還系爭代墊款，原告即同意將7分之1租金交付被告，然應扣除原告未修繕7號建物支出之費用。
三、被告答辯則以：㈠○○○生前確實曾簽立系爭協議書，○○○死亡後，子女均拋棄繼
承，由伊繼承○○○之遺產，○○○之遺產僅有其繼承自○○○○之土地及建物（下稱系爭不動產）。因○○○生前負債500萬元，伊將系爭不動產移轉與○○○之債權人以償還負債。
㈡系爭不動產中，7號建物出租他人，每月租金15,000元，另有
未記載於系爭協議書之42號建物，每月租金20,000元，自112年繼承開始起，○○○應可分得7分之1租金，共計282,857元。對此被告請求以○○○應領得之租金與原告代墊之126,816元抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張其與○○○均為○○○○之繼承人，原告與○○○之應繼分均
為7分之1，○○○○之繼承人間簽立系爭協議書，約定○○○○所遺之土地及建物由每位繼承人各取得7分之1權利範圍，○○○所應負擔之遺產繼承相關費用126,816元由原告墊付，待○○○變賣系爭不動產再償還墊付費用，嗣○○○繼承取得系爭不動產後死亡，○○○之子女均拋棄繼承，其繼承人為被告1人，被告將系爭不動產出售與第三人，迄今仍未給付原告系爭代墊款等情，業據原告提出遺產分割及遺產稅費用繳納協議書、本院113年10月28日彰院毓家康113司繼字第1722號函、○○○○之繼承系統表、被告出售系爭不動產通知、系爭不動產買賣契約書、○○○之繼承系統表、○○○全體繼承人之戶籍謄本、本院繼承事件公告（本院114年度司促第9499號卷第13-21頁、第23頁、第31頁、第35-37頁、第51頁、第53-73頁、第75-77頁），並經本院依職權調取○○○之二親等關聯資料（本院114年度司促第9499號卷第79-81頁）核閱無誤，亦為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法
第99條第1項定有明文。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條亦有明定。查○○○前與原告成立由原告為○○○先行支付系爭代墊款之契約，並約定以○○○變賣系爭不動產為條件，於該條件成就時，○○○負返還原告系爭代墊款之義務，嗣○○○於繼承系爭不動產後死亡，被告為○○○之繼承人，依法就○○○與原告間契約關係，概括繼承○○○之權利義務，而被告將系爭不動產出售第三人，返還系爭代墊款之停止條件已成就，足認被告負返還系爭代墊款之義務。從而，原告主張被告應以其因繼承○○○所得遺產為限，對原告給付系爭代墊款126,816元，為有理由，應予准許。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公
同共有，為民法第1151條所明定。又民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權，須為其所有之對於債權人之債權；債務人與他人公同共有之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自不得以之抵銷自己之債務，最高法院104年度台上字第2124號民事判決意旨參照。且權利主體相同之債權始得以抵銷，此觀民法第334條規定自明，繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同，形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷，同院110年度台上字第605號民事判決意旨參照。被告固辯稱，42號建物、7號建物於○○○○死亡後仍出租他人，原告收取租金後未依比例分配○○○，○○○就租金收益應有7分之1權利，並主張以○○○所得請求之租金債權與系爭代墊款互為抵銷等語。被告所主張者係○○○○死亡後，其遺產中之建物出租所得租金收益，原告則陳稱42號建物非○○○所分配取得之不動產，另7號建物之出租人係○○○○，7號建物之租金由原告代為收取。縱認原告確有為○○○○之全體繼承人代收租金情事，而對全體繼承人有返還租金之義務，因該租金收益於遺產分割前，性質上仍屬全體繼承人公同共有，該債權之權利主體為全體繼承人，而非僅○○○或被告個人，自無抵銷之適狀，是被告上開抵銷抗辯，於法難認有據，尚不足採。倘被告欲基於○○○○之繼承人地位，向原告請求返還建物租金收益，得以全體繼承人之利益，另循調解或訴訟途徑，解決遺產分割之紛爭，附此敘明。
㈣從而，原告依據系爭協議書及繼承之法律關係請求被告給付1
26,816元，及自114年10月4日起（見本院114年度司促字第9499號卷第93頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，不再逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 曾湘淯