臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度家暫字第26號聲 請 人 許ＯＯ
許ＯＯ
許ＯＯ相 對 人 張ＯＯ上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人許世昭於民國113年5月30日訂立公證遺囑，並指定相對人為遺囑執行人。惟相對人受任後，竟有未依法編製遺產清冊、擅自變更遺產管理方式、拒絕向繼承人報告遺產現狀、擅自將遺產移轉予自己名下、惡意不實補報遺產等情事，有銀行帳戶往來明細、醫院診斷證明書可稽。基此，相對人顯有怠於履行職務，並有其他不適任遺囑執行人之重大事由等情事，聲請人已依法向本院家事庭聲請免除其遺囑執行人職務在案，並就本案法律關係為相當之釋明。相對人目前正積極實施急迫之危險行為，提領大額遺產存款、並不斷往來大陸地區藏匿遺產、將二名未成年子女藏匿大陸致與聲請人等失聯，若不禁止其行使職權，相對人極可能利用其一人可單獨執行遺囑執行人職務之身分，於本案事件裁定確定前，將遺產予以處分或挪作他用。一旦遺產遭移轉予第三人或揮霍殆盡，或藏匿至大陸地區，將導致遺產現狀發生難以回復之重大變更，聲請人即便贏得本案裁定，亦恐面臨無產可繼承之困境。衝諸雙方權益，相對人因暫停職權所受之損害，僅為執行職務之遲延或遲誤領取報酬，屬金錢上得補償之損害；反觀聲請人若不獲此處分，所面臨者係遺產遭永久剝奪、應繼分喪失之重大且難以回復之損害。是以，為保全遺產之完整性並確保未來執行之可能，本件確有禁止相對人行使職權之急迫，必要性。聲請人就前述事實已提出釋明，惟為擔保相對人因本件處分可能遭受之損害，聲請人願供擔保，以補釋明之不足等語。並聲明：相對人於本院115年度司繼字第881號聲請解任遺囑執行人職務事件裁定確定前，不得行使被繼承人許世昭於113年5月30日所立公證遺囑之遺囑執行人職務。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又關係人聲請暫時處分之本案聲請，顯無法律上之理由者，法院不得核發暫時處分；暫時處分非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第3條、第4條亦有明文規定。
三、經查，聲請人前向本院聲請解任相對人遺囑執行人事件，經本院以115年度司繼字第881號案件受理在案，並於115年4月30日裁定駁回其聲請，理由略以：本件係由被繼承人於遺囑中指定Ａ０８、許嘉長為遺囑執行人，並非由法院指定之人選，聲請人依民法第1218條規定聲請法院解任遺囑執行人職務，已有未合，且遺囑執行人Ａ０８已提起遺產分割訴訟，經本院以115年度司家調字第263號審理中，故關於夫妻剩餘財產分配請求權、特留分等，關乎遺囑分配方法，利害關係人對遺囑既有爭執，依最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨，並無指定遺囑執行人之必要，業據本院依職權調取前開事件卷宗核閱無訛。足見聲請人本案請求顯無理由，並已經本院裁定駁回，揆諸前開法條規定，法院不得核發暫時處分，聲請人前開聲請，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張良煜