臺灣彰化地方法院民事裁定115年度家親聲字第78號聲 請 人 ○○○
○○○共同代理人 ○○○律師(法扶律師)聲 請 人 ○○○代 理 人 ○○○相 對 人 ○○上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人○○○、○○○、○○○對於相對人○○之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人○○○、○○○、○○○（下合稱聲請人等）為相對人○○之子女。相對人與第三人即聲請人等之母親○○○於民國61年7月16日結婚，婚後育有聲請人等。惟相對人經常在外賭博且長年施用毒品，進出監獄長達20多年，工作收入狀況斷斷續續，如有收入亦用以購買毒品，聲請人等係由母親含辛茹苦扶養長大。相對人未盡父親扶養之責，對聲請人等顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：對於聲請人等之主張沒有意見，伊確有施用海洛因，購毒資金係伊買來賣給別人等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條、民法第1118條之l第1項、第2項分別定有明文。
四、經查：㈠相對人為聲請人等之父，有戶籍資料在卷可稽，先堪認定。
又相對人現年約83歲，生活無法自理，經彰化縣政府安置於彰化縣私立○○老人護理養護中心至今，於111年度至113年度之所得總額為新臺幣（下同）0元，名下有價值19,980元之公同共有土地1筆，每月領有中低收入老人生活津貼8,329元等節，此有彰化縣政府115年4月23日府社長青字第1150143702號函、相對人稅務資訊連結作業查詢報表在卷可稽，堪認相對人現確無法維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人等為相對人之第一順序扶養義務人，依法自對相對人負扶養義務。
㈡聲請人等主張相對人沒有正常工作，家裡係由母親經營餐廳
之收入支應小孩的生活費、教育費，相對人施用毒品10年後才被查獲，於渠等未成年時，無正當理由未對其盡扶養義務等情，業據相對人自認之前曾施用海洛因，購毒資金係伊向上游買毒品賣給別人，同意聲請人免除對伊的扶養義務等語，互核相符。再參以相對人之出入監紀錄，其自87年起有多次因毒品危害防制條例入監服刑或觀察、勒戒之紀錄，堪信相對人長期施用毒品，如有所得亦用以購毒滿足自身毒癮，堪信相對人在聲請人等成年前之成長過程，未能妥善扶養、照顧聲請人等，亦未分擔生活扶養費用之責任，而有未善盡扶養義務之情事。
㈢本院審酌相對人為聲請人等之父親，其自聲請人等出生後雖
曾一起同住，惟於聲請人等年幼時即因工作收入不穩定，如有所得亦用以購毒施用等情況，未提供聲請人等之扶養費，亦未實際照顧聲請人等，堪認相對人無正當理由對聲請人等未盡扶養義務，且情節核屬重大，倘由聲請人等負擔對相對人扶養義務之責，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，是依上開民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，自得免除聲請人等對相對人之扶養義務。從而，聲請人等請求免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 呂怡萱