臺灣彰化地方法院民事裁定115年度小上字第5號上 訴 人 沈泓廷被 上訴 人 謝深池上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年11月7日本院員林簡易庭114年度員小字第280號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人對其辱罵，在場有多位護士、病患共見共聞，已貶低其名譽，原審未認定被上訴人違反公然侮辱罪，及參考之後公布之憲法法庭113年憲判字第3號判決，為判決違法等語，惟上開憲法判決為界定公然侮辱罪與言論自由之範圍，並非法律變更，又上訴意旨係就原審已論斷之事實再為爭執，並未具體指摘原審判決所違反法令之條項或其內容，亦未表明原審判決有何應適用法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則、或依訴訟資料有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定判決當然違背法令等情事，依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、又小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，上開立法旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，不就事實另行調查。查上訴人以現場有第二波衝突而提出記憶卡1張，係屬新攻擊方法，惟上訴人未指明其有因原審違背法令致未能提出之情況，依上開說明，上訴人不得於上訴審程序中為之，併此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣2,250元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 謝儀潔