臺灣彰化地方法院民事裁定115年度抗字第51號抗 告 人 楊如達相 對 人 張嘉文上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年6月16日本院簡易庭司法事務官所為115年度司拍字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權所準用，同法第881條之17亦已明定。抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祗須抵押權已依法登記，登記清償期業已屆至而未受清償，法院即應裁定准許拍賣抵押物。又法院所為准駁裁定，無確定實體法上法律關係存否效力，抵押人倘就抵押權設定契約上抵押人之簽名或蓋章是否出於偽造、抵押權擔保之債權是否存在等實體法律關係有所爭執，應另循訴訟途徑以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，據為廢棄准許拍賣裁定之理由。
二、本件抗告意旨略以：
（一）本件相對人聲請拍賣抵押物，固據其提出抵押權設定契約書等件為證，惟抗告人與相對人張嘉文間素不相識，絕無借貸關係，亦未曾同意或授權設定系爭抵押權。系爭抵押權登記實係抗告人之子楊永全擅自盜用抗告人印章、偽造簽名及印鑑委任書等文件，向地政事務所辦理不實登記所致，對抗告人自不生效力。
（二）按表見代理之規定僅適用於「法律行為」與「準法律行為」，不法行為與事實行為均無代理或成立表見代理之餘地。本件楊永全偽造文書等行為既屬不法行為，自無成立表見代理之空間；且辦理之地政士未依地政士法規定確實核對身分，相對人亦僅以電話查證且未確實核實，此等過失不利益均不應由抗告人承擔，抗告人自不負擔系爭抵押擔保責任。
（三）為此，抗告人已對關係人楊永全提出偽造文書刑事告訴，現由臺灣彰化地方檢察署以115年度他字第1259號偵辦中；並已提起確認抵押權不存在及塗銷登記之民事訴訟，現由臺灣彰化地方法院以115年訴字第462號審理中。系爭抵押權既屬偽造且涉有實體爭執，相對人聲請拍賣抵押物即無理由，爰依法提出抗告，並聲明廢棄原裁定，駁回債權人之聲請。
三、經查：相對人主張抗告人以其所有如附表所示之不動產，為向相對人借款等債務之擔保，設定新臺幣（下同）180萬元之最高限額抵押權，業依法登記在案（證明書字號：000○○○字第000000號），又向相對人借款120萬元，約定於民國114年12月16日清償而屆期未清償，尚欠本金120萬元即其利息、管理費、違約金及遲延利息等未清償，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等情，業據其於原審提出借款契約書、抵押權設定契約書、授權書、他項權利證明書、存證信函等影本及土地暨建物第一類登記謄本為證，形式上可認抵押權已屆清償期而未獲清償，合於聲請拍賣抵押物之要件，原裁定准許拍賣抵押物，即無不合。抗告人對於抵押債權之存否等實體法律關係，如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，若恐權益受損，亦可於執行程序聲請停止執行，均非本件非訟程序所得審究。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 余思瑩附表：編號 設定抵押權土地 面積 (平方公尺) 設定抵押 權利範圍 1 彰化縣○○市○○段0000地號 983.87 全部 2 彰化縣○○市○○段0000地號 520.03 全部編號 設定抵押權建物之建號及門牌 基地坐落 建物面積 (平方公尺) 建築式樣、主要建築材料及房屋樓層 設定抵押 權利範圍 1 彰化縣○○市○○路000巷000號） 彰化縣○○市○○段0000地號 163.72 農舍用；鐵造；1層 全部