臺灣彰化地方法院民事裁定115年度抗字第66號抗 告 人 許世興相 對 人 許萌順上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年9月4日本院簡易庭司法事務官所為115年度司票字第1526號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124條，於本票準用之。是執票人如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。惟本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，係屬非訟事件程序，法院僅得為形式上審查，就本票形式上要件是否具備，依職權調查事實及證據，無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第243號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人並不認識亦未見過相對人，與其未存有任何債權債務關係；且相對人未曾於民國115年8月20日執附表所示之本票（下稱系爭本票）向抗告人為付款之請求，是其行使追索權之形式要件未備，而不備票據法第123條規定之合法要件。是依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上載有
免除作成拒絕證書，經其於115年8月20日提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之系爭本票影本附於原審卷為證。觀諸系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，認系爭本票符合票據法第123條之規定，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，核屬有據；復依相對人上開陳述，已經釋明係於何時現實向抗告人提示系爭本票請求付款，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕拒絕證書」之文字，相對人亦無庸提出已為付款提示之證據。故依現有證據資料為形式上審查後，認相對人執系爭本票向原審聲請裁定准予強制執行前，已踐行向抗告人為付款之提示，本件聲請即符合行使追索權所必備之形式要件。
㈡抗告人以相對人未提示系爭本票，抗辯原裁定不當，依上開
說明，抗告人即應就此抗辯負舉證之責。惟本件抗告人就此僅陳明其於115年8月20日整日未見任何人現實提示系爭本票等語（非訟本票裁定抗告狀第4頁），未就其抗辯為任何舉證，實不足以證明相對人並無提示付款情形。是原審認定相對人屆期提示未獲付款，並以此所認定之事實，適用票據法第123條規定，准許相對人強制執行之聲請，即無不合。又抗告人其餘抗辯事由，涉及抗告人與相對人間票據債務關係之存否，此部分核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明意旨，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。
四、綜上，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第二庭法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 康綠株本票附表：至清償日止按週年利率16％計算 編號 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 提示日 即 利息起算日 票據號碼 １ 114年2月3日 1,000,000元 114年2月3日 115年8月20日 未記載