臺灣彰化地方法院民事裁定115年度消債清字第16號聲 請 人即 債務人 吳濬清相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐
李如鵑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人Ａ０２自民國115年6月26日下午4時起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於菜市場打零工，每月收入約新臺幣（下同）4萬元，未從事金融投資，亦無其他具有價值之財產。伊積欠金融機構及無擔保債務約400萬元，按伊收支情形實無力前開清償債務。伊曾向住居所地法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又伊於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請裁定准予清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項亦有明文。
三、本件聲請人對於金融機構負有債務，在本件聲請清算前，已依消債條例第151條第1項規定向本院聲請前置調解，於民國114年12月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可佐，堪認聲請人已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。則本件清算聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。經查：㈠聲請人自陳其於菜市場打零工，每月收入約4萬元，此外並無
其他固定收入等情，業據其提出所得稅所得資料清單、勞職保投保資料等件為證。經本院依職權調取聲請人之電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞職保投保資料，聲請人於111至113年度申報所得額各為0元、1048元、0元，114年勞職保投保單位為職業工會、投保金額為29,500元。本院另函詢彰化縣政府、彰化市公所關於聲請人受領補助情形，經彰化縣政府函覆聲請人未具備福利資格、未領取社會補助，亦有彰化縣政府函文在卷可稽，復查無聲請人有其他固定收入來源，堪認聲請人主張前開每月收入金額，應非虛罔，爰暫以每月40,000元之金額，作為計算其目前償債能力之依據。
㈡必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司公告115年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，債務人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費19,000元，已逾前開標準，且未就此提出證據證明，尚難遽採，爰僅就18,618元範圍內予以採認。聲請人另主張其須扶養其母每月負擔扶養費9,500元等語，查聲請人之母吳朱珮綺為42年出生，已逾法定退休年齡，衡諸常情，已無憑藉工作獲得薪資收入之可能。次查Ａ００１名下並無不動產或其他具有相當價值之財產，近三年申報所得均微薄，此有財產所得資料清單在卷足佐，堪認確有不能維持生活之情形，而有受子女扶養之必要。然依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。因此，聲請人就其母所負擔之扶養費用，仍應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔。是以前開最低生活費用金額扣除其手足所應分擔部分，據此核算聲請人負擔父母扶養費金額應以每月9,309元為度【計算式：18618÷2＝9309】，逾此數額，不予採認。聲請人復主張其須扶養未成年子女，每月支出扶養費用9,500元等語，本院審酌聲請人之長子為103年出生，為未成年人而有受父母共同扶養之必要，然其生活費標準依前開規定仍應以最低生活費標準之1.2倍計算，以18,618元為上限，並由聲請人與其配偶共同負擔，以此標準計算，復查無該未成年子女有領取社會補助，是聲請人就其未成年子女生活所負擔之扶養費用，亦以9,309元為上限【計算式：18618÷2＝9309】，逾此數額亦不予採認。
㈢則以聲請人每月可處分所得40,000元為償債能力之基準，扣
除其個人每月必要生活費18,618元、其母扶養費9,309元及未成年子女扶養費9,309元後，可供清償債務之數額約2,764元【計算式：00000－00000－0000－0009＝2764】。再查聲請人名下有郵政壽險保單2筆，保單價值準備金餘額分別為492,242元、329,242元，及富邦人壽保單2筆，保單價值準備金餘額分別為50,118元、17,678元，此外別無具有價值之財產，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司115年5月27日保結消字第1150014549號函、中華郵政股份有限公司115年4月1日壽字第1150023309號函、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀等在卷可參。而查債權人元大商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為4,400,750元，亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀在卷可按。本院衡酌聲請人所積欠之前開債務，縱以前開保單價值準備金餘額抵償，其無擔保債務仍有3,511,470元【計算式：0000000－000000－000000－00000－00008＝0000000】，按其前開收支情形，參以其現年約49歲，距法定退休年齡約16年，無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償前開債務完畢【計算式：0000000÷2764÷12≒105.86】，遑論利息及違約金持續增加，勢必再延長清償期間。而聲請人終日處在債務壓力下生活，實有礙其個人身心正常發展。依此，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，而聲請人名下尚有若干財產可充作清算財團，應有清算實益。則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定裁定開始清算，並命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。
本裁定已於115年6月26日下午4時整公告。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 石坤弘