臺灣彰化地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第3號聲 請 人即 債務 人 楊春英相 對 人即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞
相 對 人即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代 理 人 胡家綺相 對 人即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森相 對 人即 債權 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即 債權 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉代 理 人 林立杰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人楊春英應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：㈠聲請人於民國113年8月1日具狀向本院聲請清算，本院以113
年度消債清字第44號裁定自113年11月25日下午4時起開始清算程序，並經本院於114年11月27日以113年度司執消債清字第54號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。
㈡債權人意見：
⒈凱基商業銀行股份有限公司：聲請人係不當借貸而無力清償債務，不應免責等語。
⒉華南商業銀行股份有限公司：不同意免責。倘聲請人有消債
條例第133條或第134條所定情形，不同意免責等語。⒊中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司：請調
查聲請人是否有消債條例第133條或第134條所定不免責情形等語。
⒋臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）：聲請人申請就學
貸款係政策性貸款，享有期間內無息貸款之社會資源，應依誠信原則履行債務，不同意免責等語。
⒌和潤企業股份有限公司未到庭，亦未提出書狀表示意見。
㈢聲請人無消債條例第133條之不免責事由：
⒈查聲請人主張其於開始清算程序後，無正職工作，仰賴男友
提供生活費用，每月收入為17,171元等語，有切結、被保險人勞工保險投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等在卷可參（本院卷第35、37、39頁、消債清卷第229頁），堪信為真。又聲請人主張每月生活必要支出為17,000元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍18,618元（消債條例第64條之2規定），亦屬可採。則聲請人每月仍有餘額171元。
⒉次查，聲請人於聲請清算前二年間（自聲請前置調解起算前2
年為111年6月12日至113年6月11日），於○○○○燈藝術工程有限公司兼職，並由男友提供生活費，每月收入共17,000元，有該公司之投保資料可佐（本院卷第33至35頁），應屬可採，經扣除聲請人之必要生活費支出每月17,000元，已無餘額，惟本案債權人於執行程序之分配總額為52,792元，已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，核與消債條例第133條後段規定之要件不符，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。
㈣聲請人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。
2.查聲請人於聲請清算前二年間，並無出境紀錄，有入出境資料查詢結果可參（本院卷第13頁）。債權人臺灣銀行固主張聲請人之債務為就學貸款，應履行債務等語，惟此部分非屬消債條例第134條之不免責事由，難認可採。而其餘債權人對於聲請人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
四、依消債條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 謝儀潔