臺灣彰化地方法院民事裁定115年度聲字第113號聲 請 人 楊如達相 對 人 張嘉文上列當事人間確認抵押權不存在之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持拍賣抵押物裁定，聲請本院以115年度司執字第63852號執行事件，對聲請人所有之不動產聲請強制執行，惟聲請人已對相對人提起確認抵押權不存在之訴，該訴經本院以115年度訴字第462號判決聲請人勝訴在案，後經相對人提起上訴，現於臺灣高等法院臺中分院審理（115年度審上易字第257號），聲請人擔憂不動產遭執行程序拍賣而由他人取得所有權，聲請人縱獲得勝訴判決，亦無法取回不動產，為此爰聲請供擔保裁定停止前揭執行程序等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管轄，既規定於民事訴訟法總則編，同法所規定之聲請事件，自亦應適用之。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第30條之1、第18條第2項亦分別有明文之規定。上述所謂的法院，係指回復原狀之聲請、再審或異議之訴等事件現在繫屬之審判法院而言，自包括第二、三審法院在內。
三、經查，聲請人固向本院聲請停止執行，惟其所提本院115年度訴字第462號確認抵押權不存在事件，業於民國115年8月28日判決，並經相對人上訴，已依法繫屬於臺灣高等法院臺中分院。揆諸前揭說明，本件聲請停止執行，即應向臺灣高等法院臺中分院為之，聲請人向無管轄權之本院提起，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高等法院臺中分院。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 余思瑩