臺灣彰化地方法院民事裁定115年度聲字第68號聲 請 人 張薷之即張靜怡相 對 人 賴建賓
吳筆川
周俊諺(周乾涒之繼承人)
吳汶榮吳智偉吳俊明吳俊謀吳真賢王月英
周秀美周慶芳周秀蘭周孟珏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣734,580元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第59139號之強制執行程序，於本院115年度訴字第34號確認債權不存在等事件（含之後改分之案件）判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院109年度重訴字第131號和解筆錄作（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向本院聲請查封拍賣異議人所有彰化市○○○段00○00地號、同段38之383地號及同段38之384地號土地，權利範圍各1560分之380，及查扣聲請人對第三人之存款、利息、薪資、獎金、執行業務所得及其他債務人德對第三人請求之債權等強制執行，經本院以114年度司執字第59139號強制執行事件（下稱系爭執行事件）並核發執行命令。惟聲請人於本院109年度重訴字第131號拆屋還地事件審理時，並未授權其當時所委任之律師簽立系爭和解筆錄，聲請人亦未見過系爭和解筆錄，聲請人已於民國114年12月月26日依法提起115年度訴字第34號確認債權不存在等事件（下稱本案訴訟）在案，為免日後無法回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請願供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第66號民事裁定意旨參照）。
再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。
三、本件聲請人以系爭和解筆錄因非其親自或授權簽立而無效，並向本院依法提起確認債權不存在等訴訟為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。經查，系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結，及聲請人以兩造間就上開和解筆錄之債權債務關係均不存在為由，依法提起債務人異議之訴等情，業經本院依職權調取109年度重訴字第131號拆屋還地事件及本案卷宗核閱無訛。觀之起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，亦有必要，應予准許。又揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。爰審酌本件相對人等於系爭執行事件聲請執行之債權額，計算至聲請人於115年6月24日聲請停止執行前1日止，共計新臺幣（下同）2,448,600元，渠等因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。聲請人所提本案訴訟標的價額已逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，至三審終結，其期間可推定為6年（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事通常程序第一審審判案件期限2年，民事第二審審判案件期限2年6個月，民事第三審審判案件期限1年6個月），認聲請人所應供之擔保金額應以734,580元為適當【計算式：2,448,600元×5％×6年＝734,580元】。爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 石坤弘