臺灣彰化地方法院民事裁定115年度補字第397號原 告 賴淑勉 彰化縣○○市○○○路000號7樓被 告 臺灣彰化地方法院法定代理人 楊國精上列當事人間確認之訴事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項；逾期未補正或補正不完全，將裁定駁回其訴：
一、按民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或狀態，並非法律關係，亦非法律關係之基礎事實，不得作為確認之訴之標的（最高法院106年度台上字第2465號、109年度台上字第2958號民事判決意旨參照）。次按所謂「為法律關係基礎之事實」，即法律關係所由發生之原因事實（最高法院112年度台上字第1705號民事判決意旨參照），如當事人之一方主張未與他造訂立契約，或所定契約有無效之原因，或所定契約已因撤銷、解除或終止而失其效力，均其適例。然原告以為法律關係之基礎事實之存否不明，而提起確認之訴，以不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第2項定有明文。蓋因原告既得以為法律關係基礎之事實提起他訴，自無即受此種確認判決之法律上利益。另按確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為當事人（原告或被告），原告無從受有確認判決之法律上利益（最高法院111年度台上字第1896號民事判決意旨參照）。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院106年度台上字第790號、103年度台上字第1546號民事判決、52年度台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查原告聲明第一項主張「確認114年度員保險簡字第3號司法文書，均有送達訴訟當事人（或應收受之人），如透過郵局寄，送需要額外證明。」，惟文書有無送達訴訟當事人（或應收受之人）是一個「事實狀態」，若未連結至任何「法律關係」或「法律關係基礎事實」，即非確認之訴的適格客體。
二、再按「起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。又「起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。查原告起訴書狀有以下闕漏，應予補正：
㈠訴之聲明：
請慎思提起本訴之必要性（民事訴訟法第249條之1)，既已狀稱「原告所居住地區郵務士拒絕依法收受信件，導致諸多信件『均未合法送達』而未生效力...」，足見原告已知該案文書之送達情形。再者，有否送達應屬「事實狀態」。為何以臺灣彰化地方法院為本件被告？又原告提起本訴即有詳述事件原委之義務，法院並無義務替原告函詢被告或調取其他機關（包括警局、郵局）資料；亦無義務替原告向郵務機關查問原告所述是否真正？
三、賴淑勉有無提起本件訴訟之真意？或是遭人冒用以其名義提起訴訟？本院員林簡易庭甫於民國115年4月20日撤銷黃柏凱擔任賴淑勉訴訟代理人之許可，旋於115年5月6日提起本訴，究竟係何人所為之意思（有否「偽造文書」或「行使偽造準私文書」刑事罪嫌）？中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 王宣雄