臺灣彰化地方法院民事判決115年度親字第7號原 告 Ａ０２訴訟代理人 郭峙枰律師被 告 臺灣彰化地方檢察署檢察官訴訟代理人 Ａ０４檢察官複代理人 Ａ０５檢察事務官上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０２非其生母ＯＯＯ自ＯＯＯ受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之母親ＯＯＯ與登記父親ＯＯＯ(男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)於72年6月20日結婚，99年11月22日離婚，因以伊之受胎期間，係在伊母與登記父ＯＯＯ婚姻關係存續期間，故依法受推定為登記父ＯＯＯ之婚生子女；惟伊於成年後之113年10月間始知，伊係伊母ＯＯＯ婚外自生父ＯＯＯ受胎所生，然伊之登記父ＯＯＯ已於105年5月11日死亡，伊戶籍登記父親欄之記載有誤，致伊身分關係在法律上地位處於不安與危險狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去之。為此依民法第1063條第3項但書及家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官為被告，訴請確認如主文所示等語。
二、被告則以：原告知悉其登記父ＯＯＯ非生父之事實可能已逾2年之除斥期間，原告之訴無理由，應予駁回。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號裁判意旨可參。是以父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其非登記父ＯＯＯ之婚生女，而係其母自生父ＯＯＯ受胎所生，且其登記父ＯＯＯ已亡故，惟原告戶籍仍登記ＯＯＯ為其父親，該戶籍登記事項須藉由法院之判決始能更改，足見兩造間之親子身分關係確不明確，而此不明確之狀態得以確認判決除去，則原告以檢察官為被告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
四、查原告Ａ０２主張之事實，業據其提出本人及其母ＯＯＯ、登記父ＯＯＯ戶籍謄本、原告與其生父ＯＯＯ於115年2月13日彰化基督教醫院親子鑑定報告書等件(見卷第15頁)為證，核原告提出之上開DNA鑑定報告書記載結論：由鑑定結果顯示，不能排除ＯＯＯ與Ａ０２之親子關係，概率(PP)為99.992%等語(見本院卷第15頁)明確，自堪信原告主張為真實。
五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1061條第1項、第1062條第1項前段、第1063條分別定有明文。又子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告；家事事件法第63條第2項、第3項後段並有明文。本件原告係於00年0月0日出生，其母ＯＯＯ與登記父ＯＯＯ原為夫妻，婚姻關係存續期間自72年6月20日起至99年11月22日止等情為真正，已如前述，則依原告出生日回溯181日起至302日之受胎期間，確在其母與登記父ＯＯＯ兩人婚姻關係存續期間，揆諸首揭法律明文，固應推定原告為登記父ＯＯＯ之婚生子女；然原告與其生父ＯＯＯ已為DNA親緣鑑定，依原告提出之前揭鑑定報告書，記載鑑定結果：兩者不能排除據親子關係等情，已如前述，足見原告主張其係母自生父ＯＯＯ受胎所生等語，信而有徵，進而主張其非母自登記ＯＯＯ受胎所生之婚生子女，自堪信為真實。
又訴外人ＯＯＯ曾於113年間向本院聲請認可收養原告，本院以113年度司養聲72號案件審理，原告與ＯＯＯ於113年10月15日受本院詢問時，ＯＯＯ自陳原告為其親生子女等語，業經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信原告於113年10月間知悉其非ＯＯＯ之婚生子女，而於知悉後之2年內提起本件否認推定生父之訴，未逾民法第1063條第3項所規定之除斥期間，原告訴請否認ＯＯＯ為其生父，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1063條第第3項但書及家事事件法第63條第3項之規定，訴請確認原告非其母ＯＯＯ自登記父ＯＯＯ受胎所生之婚生子女，核屬有據，應予准許。惟按原告之登記父ＯＯＯ已死亡，檢察官依家事事件法第63條第3項規定之被告，而原告與檢察官間親子關係存否之認定，必藉由判決始克還原告之身分，實不可歸責於被告，故原告訴請確認上開親子關係雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為，應認係為伸張或防衛權利所必要者，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 呂怡萱