臺灣彰化地方法院民事裁定115年度訴聲字第3號聲 請 人 嚴香雪代 理 人 周玉蘭律師相 對 人 嚴東隆上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件（本院115年度重訴字第42號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：伊於本院對相對人提起確認優先承購權存在等事件（即本院115年度重訴字第42號，下稱本案），請求依土地法第34條之1第4項規定，確認其對兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）有優先承購權存在，並依買賣契約法律關係，請求相對人於伊給付新臺幣2,528萬元之同時，將系爭土地所有權應有部分5分之4移轉登記予伊。因本案訴訟權利之取得，依法應經登記，倘未為訴訟繫屬之登記，相對人仍得於訴訟繫屬中轉讓系爭土地予不知情之第三人，對伊及該第三人之利益或權利均有影響，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。又土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力（最高法院109年度台上大字第2169號大法庭裁定意旨參照）。
三、查聲請人於本案對相對人起訴，主張依土地法第34條之1關於優先承買權規定及買賣契約法律關係，請求確認對系爭土地有優先承購權存在，並請求相對人於聲請人給付價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予聲請人等情，固經本院調取本案卷宗查明無訛。惟依前揭說明，土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，聲請人主張因其行使優先承買權而形成之買賣契約，亦為債權契約，則聲請人據此聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項所定要件未合。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 彭聖芳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 游峻弦