臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第140號原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財訴訟代理人 沈明芬被 告 董樺霖
葉桂花兼 上一人訴訟代理人 董英圳
董美惠董麗美上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文。本件原告起訴時原列侯金英為法定代理人，嗣原告於訴訟程序進行中變更法定代理人為周添財，周添財於民國115年3月5日以民事聲明狀聲明承受訴訟，經本院將上開書狀繕本送達被告，有上開書狀、本院送達證書可參（卷第243-245、000-000-0頁），依前開規定，已生承受訴訟效力，合先說明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原列董樺霖、葉XX為被告，起訴聲明：㈠被告間就如附表所示之不動產，於114年2月1日所為之遺產分割協議債權行為，及於114年3月26日所為之所有權登記之物權行為，均應予以撤銷。㈡被告葉**應將前項如附表所示之不動產，經彰化縣田中地政事務所以114年田資字第011950號收件，於114年3月26日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有；並表明本院調查證據後，即追加全體繼承人；嗣原告補正繼承人即被告董英圳、董美惠、董麗美（下稱董英圳等3人） 及被告葉桂花姓名，並聲明：㈠被告間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於114年2月1日所為之遺產分割協議債權行為（下稱系爭債權行為）及於同年3月26日所為之所有權移轉登記物權行為（下稱系爭物權行為），均應予以撤銷。㈡被告葉桂花（下稱姓名）應將系爭不動產經彰化縣田中地政事務所以114年田資字第011950號收件之系爭物權行為所為登記（下稱系爭登記）予以塗銷（卷第153-157、294頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告為被告董樺霖（下稱姓名）之債權人，董樺霖積欠原告債務，其中本票債權加計利息、違約金，合計為新臺幣（下同）4,180,112元（下稱系爭本票債權）；信用卡債權加計利息、違約金，合計為723,528元（下稱系爭信用卡債權，與系爭本票債權就被告方合稱系爭2筆債務，就原告方合稱系爭2筆債權）；訴外人即被繼承人董如煌於114年2月1日死亡，遺有系爭不動產，被告均為董如煌之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，應共同繼承董如煌所遺系爭不動產，則董樺霖名下已無其他財產可供清償系爭2筆債務，為規避原告追償債務，竟與葉桂花、董英圳等3人為系爭債權、物權行為，將系爭不動產分由葉桂花單獨取得，害及原告之系爭2筆債權，原告自得訴請撤銷系爭債權、物權行為，暨請求葉桂花塗銷系爭登記，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。並聲明：如上所述。
二、被告抗辯略以：系爭本票債權已罹於時效，董樺霖可拒絕給付；又系爭債權、物權行為，係基於繼承關係所為之人格自由表現，非民法第244條規定得為撤銷之標的。被告為系爭債權、物權行為，係因系爭不動產係葉桂花婚後即生活、居住處所，為讓葉桂花的生活有保障，並基於董如煌意願所為，並非考量董樺霖債務問題，絕非故意侵害原告債權等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決參照）。查董如煌於114年2月1日死亡（卷第77頁），系爭債權、物權行為分別於114年2月1日、3月26日作成，故原告於114年6月19日提起本件訴訟（卷第9頁），未逾1年除斥期間，合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。是以繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。
㈢經查：
⒈原告主張其為董樺霖之債權人，固經被告以前詞抗辯系爭本
票債權已罹於時效，惟原告就系爭2筆債權分別取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣板橋地方法院（下稱新北地院）95年度票字第22736號裁定及確定證明書、96年度板簡字第1914號民事確定判決，並以上開裁定及確定證明書為執行名義，對董樺霖財產於97年2月22日、101年2月21日、101年6月25日、104年2月6日、106年8月31日、109年4月9日、111年8月18日、112年8月25日聲請強制執行等節，有上開裁定、判決、臺北地院債權憑證暨執行記錄表可參（卷第
305、301-303、17-22頁）。是原告就系爭本票債權均有接續執行，並無罹於時效情形，被告抗辯上開債權已罹於時效，董樺霖得拒絕給付等等，並不足採。
⒉原告主張董樺霖無資力清償系爭2筆債務，及董如煌於114年2
月1日死亡，遺有系爭不動產，被告均為董如煌之繼承人，且無拋棄繼承情形；其等分別於114年2月1日、同年3月16日就系爭不動產為系爭債權、物權行為，將系爭不動產登記為葉桂花所有等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、彰化縣田中地政事務所114年9月18日中地一字第1140003916號函檢附之土地登記申請書、繼承系統表暨戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件、彰化縣地方稅務局員林分局114年9月19日彰稅員分二字第1146212191號函、本院民事記錄科查詢表、系爭不動產登記第一類謄本、異動索引可參（卷第233-239、57-103、105-107、195、135-139、141-151頁），堪信為真實。又被告就系爭不動產所為上開債權、物權行為，屬全體繼承人對公同共有物所為財產處分行為，是被告辯稱系爭債權、物權行為，不得為民法第244條撤銷標的，難以採憑。
⒊惟本院審酌社會常情，分配被繼承人遺產時，往往會考量被
繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務或負責清償債務等諸多因素，始為遺產分割協議。參葉桂花為00年0月00日生，為董如煌之配偶，結褵近60年，葉桂花與董如煌生前相互扶持、一同生活在此建物數十年，現葉桂花仍設籍在此且繼為戶長，有戶籍謄本（現除戶、現戶部分）可佐（卷第77、79頁）。再以葉桂花生存期間，依其年歲已無可能有體能工作賺取報酬以負擔日常生活開銷，且常有醫療需求，確有須由子女負擔扶養以支應日常生活開銷、醫療費用必要。故本院斟酌上情，認董樺霖、董英圳等3人為葉桂花直系血親卑親屬，依法負有扶養義務，其等將父母共同居住之房產分給尚存之父或母繼續居住使用，以宅養老，藉此抵充子女扶養父母之費用，減輕子女照顧父母之責任，則此種遺產分割方法，實存有對價關係，與無償行為有別。而被告為系爭債權、物權行為，係本於孝親、人倫常理所為，故其餘子女即董英圳等3人亦均無取得系爭不動產，可認被告上開法律行為，亦非以損及原告債權為目的。
四、綜上所述，被告就系爭債權、物權行為非屬無償行為，且非以損及原告之系爭2筆債權為目的，已經本院認定如上。故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為系爭債權、物權行為，及請求葉桂花塗銷系爭登記，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 康綠株附表：
編號 種類 坐落位置 權利範圍 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 2 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 3 建物 彰化縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路000號） 全部