臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第1094號原 告 邱鈴淨輔助人 兼訴訟代理人 羅邱春綿被 告 陳政瑜上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，本院於民國115年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間於民國115年2月13日買賣車輛契約關係不存在。
被告應給付原告新臺幣54萬元及自民國115年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣54萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第15條之2第1項第3款、第1113條之1第1項分別定有明文。又因法無明文受輔助宣告人為無行為能力人或限制行為能力人，且關於輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項規定，並未準用同法第1098條第1項規定，是輔助人並非受輔助宣告之人之法定代理人。惟按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1亦定有明文。查原告前經本院以108年度監宣字第334號裁定為受輔助宣告人，嗣經本院以114年度輔宣字第27號裁定改定由其母羅邱春綿為輔助人確定，業經本院依職權調閱114年度輔宣字第27號全卷核閱無誤，又原告提起本件訴訟，業經其輔助人羅邱春綿同意（見本院卷第12、16頁），其於本件所為訴訟行為，洵屬合法，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張兩造間於民國115年2月13日就車牌號碼000-0000號車輛之買賣契約關係不存在，為被告否認，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告提起本訴即有受確認判決之法律上利益，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於115年2月13日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），向被告購買車牌號碼000-0000號、2011年出廠、廠牌PORSCHE、車型PANAMERA S之車輛一部（下稱系爭車輛）。原告並於同日給付54萬元價金予被告，隨即辦理系爭車輛過戶。然原告向被告購買系爭車輛之行為，輔助人事前並不知情，亦未經輔助人同意，於知情後，即於115年5月12日以台中大智郵局第63號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告系爭買賣契約未經輔助人同意，且拒絕承認系爭買賣契約，同時要求被告應於7日內取回系爭車輛，並全額退還買賣價金54萬元，被告於同年月13日收受系爭存證信函，是系爭買賣契約已確定不生效力。則被告受領原告給付之買賣價金54萬元即無法律上原因，原告自得依不當得利之規定請求被告返還所受利益54萬元，且被告於受領系爭存證信函後，已知悉受領該價金欠缺法律上原因，屬惡意受領人，原告得請求自知無法律上原因時即115年5月13日起算之法定利息。爰依民法第15條之2第1項第5款、第2項準用第79條、第113、179、182條第2項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告係由同行業務帶至被告處買車，同行業務並未告知其原告之情形，其亦不可能探究客人隱私，買賣過程相談甚歡，辦理過戶亦均順利。交車時，輔助人也在場，且並未有任何表示。原告還將系爭車輛照片發在抖音帳號（TikTok）做廣告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第74至75頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：㈠原告前經本院108年度監宣字第334號裁定宣告為受輔助宣告
人，並經本院114年度輔宣字第27號裁定改由其母即羅邱春綿為輔助人。
㈡兩造於115年2月13日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告購買系爭車輛，原告於同日給付價金54萬元。
㈢原告於115年5月12日以系爭存證信函通知被告，上開買賣車
輛之行為輔助人並不知情亦未同意，輔助人拒絕承認，被告應於7日內取回汽車並退還54萬元，被告於115年5月13日收受。
二、本件爭點：㈠系爭買賣契約是否有效？㈡原告得否請求被告返還買賣價金？
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有本院114年度輔宣字第27號裁定、系爭買賣契約、汽車新領牌照登記書、系爭存證信函及回執等件在卷可稽（見本院卷第19至31頁），並經本院調閱114年度輔宣字第27號卷宗核閱無訛，堪信屬實。
二、系爭買賣契約不生效力：按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。民法第15條之2第1項第2、5款、第2項定有明文。又按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。民法第78條、第79條亦有明文。依上，受輔助宣告之人所為關於汽車買賣行為，除但書以外原則上應經輔助人同意，倘未經輔助人同意，所訂立之契約需經輔助人事後承認，始生效力。經查：
㈠購買54萬元之系爭車輛，並非依原告年齡及身分、日常生活
所必需，亦非純獲法律上利益，自應經其輔助人同意，而系爭買賣契約既未經輔助人同意，嗣經輔助人羅邱春綿拒絕承認，揆諸前揭法條規定，自不生效力。原告請求確認兩造間於115年2月13日就車牌號碼000-0000號車輛之系爭買賣契約不存在，自屬有據。
㈡被告雖辯稱：交車時輔助人在場且未表示意見等語，然亦自
承無法提出證據（見本院卷第75頁），其復未舉證證明輔助人有何事前同意或事後承認之事實，其所辯自無可採。而其所稱原告曾將系爭車輛照片發布於社群平臺一節，亦無從證明輔助人同意或承認，自無從對被告為有利之認定。
三、原告得請求被告返還買賣價金：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項分別定有明文，又查受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第2473號判決意旨參照）。準此，系爭買賣契約既因未經輔助人同意，嗣又經輔助人拒絕承認，而確定不生效力。被告經原告以系爭存證信函通知時，已知悉原告為受輔助宣告之人、系爭買賣未經輔助人同意，且輔助人已明確拒絕承認，自該時即知其受領價金之法律上原因不存在，原告自得依前揭規定請求被告返還所受利益及自被告受領系爭存證信函時即115年5月13日之附加利息。
伍、綜上所述，原告依民法第15條之2第1項第5款、第2項準用同法第79條規定主張系爭買賣契約不存在，並依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應返還54萬元及自115年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 蔡宗豪