臺灣彰化地方法院民事裁定115年度訴字第1096號原 告 曾惠娜訴訟代理人 張仕融律師(法扶律師)被 告 張琨傑上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄事件外，得排斥其他審判籍而予優先適用，契約當事人及法院均應同受其拘束（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張兩造於民國115年1月22日簽立之借款約定書(下稱系爭借款契約)雖記載借據金額為新臺幣(下同)100萬元，惟被告實際僅交付82萬3,942元款項，故兩造間借款本金實際僅為82萬3,942元等語，並聲明：確認兩造間於115年1月27日成立之消費借貸契約關係之本金債權逾82萬3,942元暨年利率逾百分之16以上計算之利息債權對原告不存在。
經查，系爭借款契約第25條約定「本契約未盡事宜，悉依有關法令規定，若因本契約涉訟時，雙方同意以（甲方指定之）臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」足認兩造間就本件法律關係已有管轄之合意，自當受上開契約所載合意管轄約定之拘束；復審酌原告起訴主張之事實，亦無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 廖涵萱