臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第114號原 告 吳麗幸被 告 劉守仁上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：114年度訴字第1342號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第939號裁定移送前來，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）61萬元，及自民國114年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以6萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年7月16日前某時起，參與由暱稱「千萬」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「車手」，從事收取詐騙款項之工作。因本案詐欺集團早在113年4月間起，即開始使用「毛毛當沖」等暱稱，以假投資等手法向原告施用詐術，致原告陷於錯誤後，交付現金給本案詐欺集團指派之車手，至同年7月間，本案詐欺集團認為原告尚未發現自己上當受騙，遂透過通訊軟體指示被告前來彰化縣境內，並以收投資款項為由，向原告詐取財物。被告於接獲指示後，遂與「千萬」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員接續向原告施用詐術，被告則依本案詐欺集團成員指示，於113年7月16日16時33分許，前往彰化縣○○鎮○○街0號騎樓處，佯裝為「恆上投資股份有限公司」（下稱恆上公司）人員「陳國財」，並出示偽造之工作證，向原告收取61萬元，並將偽造之收據交予原告。被告上開行為，經本院114年度訴字第1342號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於原告請求沒有意見，現無力賠償等語。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，有系爭刑案卷附之提供
監視器錄影畫面擷圖、原告與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐欺APP操作擷圖、原告提供之恆上公司工作證、收據照片、收據等為證，且為被告所不爭執，復經系爭刑案判處被告罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告因受本案詐欺集團成員詐欺而交付款項給被告而受有損害，被告與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6
1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳亭竹