臺灣彰化地方法院民事裁定115年度訴字第129號原 告 寶信工程行即周哲民訴訟代理人 郭棋湧律師被 告 市榮開發有限公司法定代理人 梁紀鴻上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照），故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束（最高法院101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是以，關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國112年1月17日簽訂工程合約書（下稱系爭契約）
，約定由原告承攬被告坐落南投縣○○市○○段000○00000○000000○0○地號土地上之中興新村營北路4層6戶住宅新建工程（下稱系爭工程）。依系爭契約第4條第4項約定，原告於112年2月8日簽發面額新臺幣（下同）3,123萬6,000元本票1紙（票號：CH597678號；下稱系爭本票）交付被告，作為系爭工程履約之擔保，足認系爭本票係屬擔保履約性質之保證票據。
㈡原告已完成系爭工程，被告於113年8月19日辦理建物保存登
記、對外銷售，並曾於113年11月30日及同年12月8日就A2戶進行驗屋及複驗，顯見被告已交屋清潔完成，而已具備系爭契約第4條第4項約定返還系爭本票之要件。被告雖曾主張原告有工程遲延情事，並欲據以扣發工程款，然系爭工程進度延宕，係因被告變更工程規劃或其他可歸責於被告之事由所致。如：原告原訂於113年3月25日進行拆架工程，惟因被告所委之石材廠商遲延交貨，致拆架工程延後，亦進而影響被告使用執照取得時程；又被告於113年7月間突要求於E戶追加電梯，增加原告工程項目；另原告原於A1、A2戶所施作之扶手及隔間，亦因被告於113年7月29日臨時更換樣式而須拆除重作；復依被告要求，原告於113年下半年另就A1、A2、B及C戶之廚房進行改建。是系爭工程延宕均非可歸責於原告，依系爭契約第4條第4項約定，被告應將系爭本票返還原告。詎被告未返還系爭本票，反持系爭本票就其中897萬6,240元部分聲請本票裁定，並經本院簡易庭以114年度司票字第2072號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案，爰請求確認系爭本票債權中之897萬6,240元部分，對原告之本票債權不存在。
㈢另依系爭契約第4條第5項約定，自被告完成驗收交屋日起算1
年後，原告得向被告申請165萬元之保固保證金（下稱系爭保證金）。系爭工程完工後，被告已於113年間陸續完成建物保存登記並對外銷售，原告復與訴外人即被告經理陳錦漢約定，以114年1月1日作為系爭工程保固期間之起算日，依上開約定，被告應於115年1月1日返還系爭保證金。詎原告屆期向被告請求給付系爭保證金，均未獲置理，爰請求被告給付系爭保證金等語。
㈣並聲明：⒈確認系爭裁定所載系爭本票債權中之897萬6,240元
不存在。⒉被告應給付原告165萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查：㈠原告主張被告雖持系爭本票就其中897萬6,240元部分聲請本
票裁定，然原告係依系爭契約第4條第4項約定，簽發系爭本票交付被告作為系爭工程之履約保證，且原告就系爭工程並無應負賠償責任之事由，故被告就系爭本票中之897萬6,240元並無債權可資主張，且被告未依系爭契約第4條第5項約定，給付系爭保證金等語，並提出系爭本票、系爭契約為憑，顯見兩造係因系爭契約所簽發之系爭本票債權存否、系爭保證金有所爭執，自該當因系爭契約涉訟之情形。
㈡又系爭契約第28條已約明：「本合約如因故涉及訴訟，甲乙
雙方（即兩造）同意以台灣南投地方法院為第一審管轄法院」，且無併存或選擇管轄之文義，並屬兩造本於系爭契約之承攬標的物所在地之管轄法院，有為證據便利並排除其他法院法定管轄之意，屬排他性之合意管轄，受訴法院自應受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，是本件自應由兩造合意之臺灣南投地方法院為管轄法院。
㈢原告雖主張：系爭本票付款地在彰化縣田中鎮，故應由本院
管轄，且系爭本票債權、保證金均係源於系爭契約，另尚有是否須扣減工程款之情事，故宜由同一法院審理等語。然民事訴訟法第13條所定「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，非專屬管轄之規定，且揆諸前揭說明，兩造間合意管轄約定得排他而優先適用，是原告上開主張，自不可採。
㈣綜上，本件訴訟應由臺灣南投地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 吳芳儀