臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第243號原 告 阮鈺婷被 告 張誠澤上列被告因加重詐欺案件（本院114年度訴字1323、1393號加重詐欺案件），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第982號裁定移送前來，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣116萬5000元，及自民國114年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣11萬6500元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣116萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告與（同案刑事被告）張濬鵬、蔡馥竹（下分稱姓名）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小北仔」、「小勛」、「李維拉」，Line暱稱「陳小粒」之人同屬三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。被告指揮（同案刑事被告）呂欣蓉（下稱姓名）負責協助申辦並收購訴外人劉玉仕於臺灣土地銀行申設之戶名：紘發工程行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），呂欣蓉再以不詳方式將系爭帳戶提供予被告，被告復以不詳方式轉交予真實姓名年籍不詳暱稱「譚一國」，將系爭帳戶提供予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員於112年2月10日以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阮慕驊」、「林秀靜」等人與伊聯絡，佯稱使用「野村證券」APP，可投資股票獲利，伊因而陷於錯誤，遂依指示於民國112年3月20日上午11時19分許匯款新臺幣（下同）85萬元、中午12時46分許匯款35萬元至系爭帳戶，致受有120萬元損失。又另案被告吳宏偉（誤稱林宏偉）於臺灣高等法院臺南分院審理時，有與原告就其中28萬元和解成立，每月給付7,000元，現已給付3萬5000元，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告120萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：劉玉仕因欲辦理信用貸款來找其，嗣辦了2個帳戶，但帳戶並不在伊處，所以原告匯入之款項與伊無關，伊未拿到該筆款項，因詐騙集團大約10秒就可以轉幾千萬，倘伊帳戶有顯示為不法所得，確實要歸還，反之該筆款項僅由伊的帳戶作為途徑，而非最終結果，縱要負責，也不能全部均向伊請求等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項定有明文。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任，民法第280條本文定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張其依本案詐欺團成員指示，將款項85萬元、35萬元
匯入系爭帳戶，系爭帳戶係由呂欣蓉陪同劉玉仕辦理乙節，經其舉證呂欣蓉調查筆錄、劉玉仕調查筆錄、其調查筆錄、呂欣蓉警詢筆錄及偵訊筆錄、手機擷取資料、劉玉仕警詢筆錄、劉玉仕即紘發工程行交易明細等件為證【見臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）114年度偵字599號（下稱第599號卷）電子卷證第421-437、467-471、479-483頁，113年度偵字第17768號卷一（下稱第17768號偵卷㈠）電子卷證第37-53、81-98、381-393、169-173、235-237、415-429頁】，堪認屬實。
⒉被告雖以前詞抗辯，然本案詐欺集團成員之呂欣蓉於本院114
年度訴字第1323號詐欺案件（下稱第1323號詐欺案件）之警方調查筆錄，陳稱：其係聽從「張總」即張誠澤指示去申辦帳戶，並由張誠澤協調其與開戶人見面，辦完存簿後，張誠澤就會親自來收取存簿或依其指示透過空軍一號寄給張誠澤，且係張誠澤確認無問題後，才會拿到報酬；其亦係聽從張總指示陪同劉玉仕辦理系爭帳戶，後其以空軍一號寄送予張總，費用係張總跟劉玉仕算等語（第599號卷第424-428頁）；及於偵訊時證稱：詐團老闆把伊介紹給張誠澤認識，張誠澤就將其納入集團內，並介紹人頭給伊，本來是張誠澤自己在做，其會去收購簿子，再交給詐團老闆，但因張誠澤有帕金森氏症，其就請伊來幫其，詐騙集團的成員有詐團老闆、張誠澤、蔡馥竹、蔡馥竹弟弟，系爭帳戶係伊聽從張誠澤指示，帶同劉玉仕去辦理，其有取得報酬1萬元，帳戶後來交給張誠澤等語（第17768號偵卷㈠第381-385、387-390頁）。
被告就本件主張事實涉嫌第1323號詐欺案件，其於警詢稱：
呂欣蓉係老闆「譚一國」聘請來伊這邊，要伊交其怎麼申請公司、帶人去開戶，「譚一國」會將客戶資料給伊，伊就去註冊公司，然後通知呂欣蓉，呂欣蓉就跟客戶去辦理開戶，對話記錄之「張總」就是伊，劉玉仕其知道此客戶，印象中辦完帳戶後有將帳戶交給伊，伊怎麼拿給老闆已經忘記，伊有給劉玉仕6萬元添神明香油錢等語（第599號卷第37-47頁）；並於上開刑事案件之準備程序、審判期日均為認罪表示，並表示其就每人可獲得報酬8萬元，1名人頭12萬元，對方有給其4-5本報酬，大約有32萬元等語（見114年度訴字第1323號電子卷證卷二第182、215頁）。堪認被告確實有參與本案詐欺集團，並且透過呂欣蓉向劉玉仕收購系爭帳戶，後交予本案詐欺集團作為詐騙原告之金融工具使用。是原告主張被告應就其受詐騙乙事負侵權行為責任乙節，應係真實可採。
⒊審酌原告因系爭侵權行為受有損害85萬元、35萬元，已如前
述；又原告於共犯即吳宏偉處取得賠償款3萬5000元乙節，已據原告陳明在卷（卷第142頁），則上開金額已因連帶債務人即吳宏偉清償，使該部分債務消滅，是原告於本件僅能請求被告給付116萬5000元（計算式：120萬元-3萬5000元=116萬5000元）。⒋原告對被告之上開侵權行為損害賠償債權，依民法第213條第
2項規定，原告固得請求自損害發生時起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。則原告以刑事附帶民事起訴狀催告被告履行，上開書狀繕本於114年9月12日送達被告，有送達證書為憑（114年度附民字第982號卷第17頁），被告迄未給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告為
主文第1項給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，經其陳明願供擔保准宣告假執行，經核被告就本件侵權行為涉嫌加重詐欺取財罪嫌，經本院刑事庭以114年度訴字第1323、1393號判決加重詐欺有罪，原告即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其等擔保金而予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 康綠株