臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第248號原 告 顏錫寬訴訟代理人 張崇哲律師複代理人 蘇俊憲律師被 告 黃錦滄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1270號），本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國114年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月12日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○路000號「小班長宴會廳」側門，基於恐嚇危害安全之犯意，向原告恫稱：看到你一次就要打你一次、照三餐打等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並毆打原告，致原告之右手及右腰受傷，侵害原告之自由權，被告應賠償精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見，但未造成原告身體受傷或生活重大影響，原告事後正常工作、生活及社交，無長期心理治療情況，可見原告之人格法益受侵害程度未致重大。若認被告需負擔賠償責任，原告以「愚昧無知」出言挑釁羞辱被告，致被告情緒失控，原告與有過失，且原告請求之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠被告於114年1月12日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○路000號「
小班長宴會廳」之側門處，基於恐嚇危安之犯意，向原告恫稱「看到你一次就要打你一次」，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
㈡被告因㈠之行為，經本院114年度易字第1366號刑事判決認犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日確定。
㈢原告收入約92萬元；被告收入未達2萬元，名下有不動產等約172萬元。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時地，對其恫嚇「看到你一次就要打你
一次」，原告因此心生畏懼等情，業經本院114年度易字第1366號刑事判決認定屬實，並依恐嚇危害安全罪判處被告拘役40日確定，為兩造不爭執，並有該案刑事判決可參，堪信為真。又依社會一般通念衡量，被告上述恐嚇內容確足以使人產生畏怖之心，致生危害於生命之安全，應認被告前揭恐嚇行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係，被告抗辯原告無長期心理治療等情而非情即重大等語，尚無足採，故原告請求被告負侵權行為之非財產上損害賠償責任，即屬有據。
㈢至於原告主張被告尚有恫嚇「照三餐打」，及遭被告出手受
傷等情，為被告否認，經查，證人陳勝利雖於警局稱其有聽聞被告稱「照三餐打」等語，惟此與原告於事發翌日，向警員稱被告係恫嚇「看到你一次就要打你一次」等語（見偵卷），已有不同，參酌原告為被害人，理當對被告之恐嚇話語印象深刻，若被告有提及「照三餐打」，自無向警員隱匿不提之理，故原告主張被告有恫嚇「照三餐打」等語，尚難採信。又查，原告事發後經道安醫院檢查傷勢，並無明顯外傷，有診斷證明書可佐（見偵卷），則原告主張遭被告出手受傷等情，亦無足採。
㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件原告因遭被告以前開話語恐嚇，致心生驚恐，其精神上必感受一定程度之痛苦，又審酌原告為高中畢業、擔任民意代表，月收入7萬多元；被告高中畢業、擔任村長，每月收入15萬元，名下有不動產等約172萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐；及參酌被告之恐嚇行為態樣，及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償金額2萬元為適當。
㈤按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字1169號判決意旨參照)。被告雖主張原告對其挑釁辱罵「愚昧無知」，致其情緒失控，為本件之成因等語，為原告否認，被告就此並無提出其他證明，其主張原告有挑釁辱罵等情，尚難採信。況且，原告是否對被告講述此語，為被告為侵權行為之動機，被告在其自由意志狀態下，尚可採取其他適法途徑解決爭議，以迴避結果之發生，並非僅有為本件侵權行為一途，是被告之行為與原告之先行為間無相當因果關係存在，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告所辯原告與有過失等語，自難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月15日起（見附民卷第9頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，是本原來件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 謝儀潔