臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第264號原 告 張莊萬來訴訟代理人 洪主雯律師被 告 魏薪宇上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應將原證3編號6如附圖所示二個貨櫃屋返還予原告。
貳、被告應給付原告新臺幣12萬7,403元，及自民國115年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
參、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣7,000元。
肆、訴之縮減後訴訟費用由被告負擔。
伍、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）係原告單獨所有（原證1，見本院卷第17頁），原告於民國（下同）112年12月1日將系爭土地全部出租予被告，約定租賃期間自112年12月1日起至114年11月30日止共計兩年，每月租金為新臺幣（下同）7,000元，被告應每半年給付一次。雙方原係口頭約定，被告並於達成共識時交付112年12月1日至113年5月31日租金42,000元予原告，嗣後兩造為確保彼此就租賃物之權利義務，遂於112年12月27日簽立不動產租賃契約書（下稱系爭租約，原證2，見本院卷第19頁）。
二、承上，原告於112年12月1日交付系爭土地給被告時，系爭土地上原僅放置原告所有之貨櫃屋，其餘土地均為空地。詎被告於租賃期間自行搭建小棚架、遮雨棚架，此有系爭土地之現況照片暨地籍圖可參（原證3，見本院卷第21至28頁），更未經同意逕行搬走原告所有之二個貨櫃屋如原證3編號6照片所示（下稱附圖）。
三、被告自113年6月1日起即未再支付租金，至114年11月30日系爭租約屆期止，積欠18個月租金共計12萬6,000元（計算式：7,000元×18月=12萬6,000元）；又依系爭租約第6條第1款約定，水電費由被告負擔，惟被告自114年9月起即未繳納電費，由原告代墊共1,403元（原證4，見本院卷第29頁）；系爭租約第5條約定，被告違約未交還土地應給付違約金1萬元，惟因原告尚須返還被告押金1萬元，故上開違約金即自押金中扣除，爰不另請求。
四、原告於租約屆滿前1個月之114年11月11日，以芬園郵局第79號存證信函催告被告，應將系爭土地返還予原告，並要求被告給付積欠之租金（原證5，見本院卷第31頁），惟被告於114年11月13日收受存證信函迄今仍無權占用系爭土地，致原告受有損害。爰依系爭租約、不當得利法律關係及民法第767條第1項規定，請求被告給付積欠租金及代墊電費共12萬7,403元（計算式：12萬6,000元+1,403元=12萬7,403元）、返還附圖所示二個貨櫃屋；並請求被告給付114年12月1日起至114年12月31日止相當於租金之不當得利7,000元，及自115年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元。
五、並聲明：㈠被告應將原證3編號6如附圖所示二個貨櫃屋返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣12萬7,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣7,000元。
㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤第二、三項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第四百五十條第一項及第四百五十五條定有明文。上訴人承租系爭土地之租賃期限既已屆滿，除有以不定期限繼續契約之情形外，兩造間之租賃關係當然消滅，上訴人應將系爭土地返還被上訴人（最高法院50年度台上字第2209号判决参照）。
二、系爭土地自112年12月1日起至114年11月30日止共計兩年，每月租金為新臺幣7,000元，被告應每半年給付一次，業據原告提出租約一份為證，又原告於租約屆滿前1個月之114年11月11日，以芬園郵局第79號存證信函催告被告，應將系爭土地返還予原告，並要求被告給付積欠之租金，惟被告於114年11月13日收受存證信函迄今仍無權占用系爭土地，有原告所提存證信可證。爰依系爭租約、不當得利法律關係及民法第767條第1項規定，請求被告給付積欠租金及代墊電費共12萬7,403元（計算式：12萬6,000元+1,403元=12萬7,403元），又附圖所示二個貨櫃屋為原告所有為被告無權占有使用；並請求被告給付114年12月1日起至114年12月31日止相當於租金之不當得利7,000元，及自115年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元，業據原告提出存證信函為證，被告未到庭亦未提出何證物供審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、綜上，原告於兩造土地租約終止後，依民法第767條第1項、第179條規定及租約本旨請求被告返還土地及其上貨櫃屋、相關積欠租金及代墊電費（及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息）、相當租金之不當得利，求為判決如主文第壹至參項為有理由，應予准許。
四、又原告雖僅請求訴之聲明二及三項部分假執行，惟其請求價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告本判決得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 廖涵萱