臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第294號原 告 林曉蓉被 告 李秉法上列被告因涉犯詐欺等案件（本院刑事案號：114年度訴字第995、1483號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第669號裁定移送前來，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）240萬元，及自民國114年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付300萬元及遲延利息，嗣於本院審理時減縮為240萬元及遲延利息，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，接連於民國112年6月28日、同年7月12日，以自己為負責人而申設如附表所示商號，再接連於同年7月10日、9月1日以商號名義開立如附表所示金融帳戶（下合稱系爭帳戶），並旋即提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林先生」或「阿華」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任「林先生」或「阿華」將系爭帳戶作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣本案詐欺集團成員於112年7月某日，在YOUTUBE刊登投資影片，適原告瀏覽後與之聯繫，再以LINE暱稱「興聖官方客服帳號」向原告佯稱可於「興聖」APP投資獲利，致原告陷於錯誤而依指示於112年9月18日11時29分許，轉帳240萬元至附表編號2所示之帳戶中。被告上開行為，經本院114年度訴字第995、1483號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，有系爭刑案卷附之系爭
帳戶之基本資料及交易明細表、原告報案紀錄、匯款資料等為證，復經系爭刑案判處被告罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查被告提供系爭帳戶給詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款至附表編號2所示之帳戶，被告應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2
40萬，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 陳亭竹附表：
編號 商號 商號申設日期 金融機構 帳戶 帳戶開戶日期 1 大法興業行 112年6月28日 陽信商業銀行 000000000000號 112年7月10日 2 大凱興業行 112年7月12日 臺灣土地銀行 000000000000號 112年9月1日