臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第355號原 告 洪奇仁訴訟代理人 梁家豪律師被 告 洪勝瑚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：伊為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地)之所有權人。被告與不明人士於民國114年11月27日，在系爭土地上盜挖土石，致使系爭土地出現坑洞後，再傾倒建築廢棄物。後第三人洪坤富發現報警後，彰化縣環保局於同年12月3日至系爭土地現場稽查，並以違反廢棄物清理法第27條對被告裁罰。是被告以違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告為回復土地原狀，需支出挖掘、清運系爭土地所存「坑洞内」與「土地上」建築廢棄物與填平土地費用，共計新臺幣(下同)1,584,000元，爰依侵權行為請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付1,584,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(卷第11至17頁)。
二、被告答辯：坑不是我去挖的，原告報案去抓我時，我是去傾倒拆除的一些木頭而已，我丟的是木頭，但現在已清除完畢了，環保局也開罰過我了，我不承認，故原告請求賠償1,584,000元無理由，請求駁回原告之訴等語(卷第85頁)。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此為民事訴訟法第277條前段所明定，民法舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。
㈡原告主張被告與不明人士於114年11月27日至系爭土地盜挖土
石、傾倒廢棄物等情，提出土地登記謄本、現在照片及估價單(卷第21至27頁)為證，惟為被告所否認。然上開證據僅可證明系爭土地遭他人盜挖土石及傾倒廢棄物，暨回復原狀所需費用，無法證明行為人為被告。又被告於114年11月27日13時35分，駕駛自用藍色小貨車，將其舊家所拆除木材(約一車次)載運棄置於系爭土地，經彰化縣警察局芳苑派出所員警調閱監視器查獲；被告已清除其所傾倒之廢棄木材，並經村長出示清除三聯單等情，有本院所調取彰化縣環境保護局稽查紀錄、現場照片及環保報案中心陳情案件處理電腦管制單可證(卷第41至47頁)，足認被告就其所傾倒之廢棄木材已清除完畢，回復原狀。而就原告所提上開證據，無法證明係由被告與不明人士共同為之，原告既未能舉證證明係被告所為，則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，實屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為請求被告給付1,584,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 施惠卿