臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第359號原 告 鄭慧貞被 告 呂煌嘉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第89號）移送前來，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告主張略以：被告於民國113年8月間，加入真實姓名不詳暱稱「周鑫」、「嘉源投資有限公司」等人所組成三人以上之詐欺集團（下稱本案詐騙集團），並擔任向被害人拿取詐欺款項之車手工作。本案詐欺集團成員冒用「嘉源投資有限公司」（下稱嘉源公司）名義，以通訊軟體LINE暱稱「嘉源投資有限公司」之帳號聯繫原告，向原告佯稱以面交現金之方式儲值進行投資股票，致原告陷於錯誤而同意交付投資款新臺幣100萬元。後被告於113年10月18日某時許，依本案詐欺集團成員「周鑫」指示，在彰化縣○○市○○路0段000號附近，向原告出示自行偽造之嘉源公司工作證，並收取100萬元現金，及交付偽造之嘉源公司現金儲值收據1紙以取信於原告，導致原告受有金錢損失100萬元（下稱系爭侵權行為），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願提供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊目前在監，無法賠償原告，希望法院依法判決等語抗辯。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，分別定有明文。查原告上開主張事實，經其舉證兩造調查筆錄、現金儲值收據單、監視畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、現金儲值收據單、被告偵訊、準備及審判筆錄為證（見彰化地方檢察署114年度偵字第19939號卷第23-28、29、31-63頁、73-77、90、123-131、本院刑事庭114年度訴字第1935號卷第39-43、47-54頁）；被告因系爭侵權行為涉嫌加重詐欺等罪嫌，經本院刑事庭以114年度訴字第1935號判決有罪確定乙節，已據本院職權調取被告所涉刑事案件即本院刑事庭114年度訴字第1935號加重詐欺等案件卷宗核閱無誤。堪信原告前開主張，應係真實可採。原告因受本案詐欺集團成員詐欺而交付款項予被告而受有損害，被告與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。據此，原告主張被告有系爭侵權行為，致其受有損害，應賠償其損失100萬元，即屬有據。
㈡按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
，民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言（最高法院101年度台上字第1751號判決參照）。本件原告對被告之上開債權，依民法第213條第2項規定，本得請求自損害發生時起（即113年10月18日起）之利息，則原告僅請自115年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自115年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保准宣告假執行，經核被告就系爭侵權行為涉嫌加重詐欺等罪嫌，前經本院刑事庭以114年度訴字第1935號判決犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財詐欺罪有罪（見本院卷第13至19頁），原告即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規定之詐欺犯罪被害人，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其擔保金予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 康綠株