臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第370號原 告 陳百家訴訟代理人 楊錫楨律師被 告 陳仙角
陳百科陳莊千陳張招治上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，應予分割，分割方法如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年4月29日溪測土字第486號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。
訴訟費用由兩造依附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造
所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量共有人之應有部分、使用現況及系爭土地為高速公路員林交流道附近特定農業區，並為充分發揮系爭土地之經濟效用及價值，主張依附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年4月29日溪測土字第486號土地複丈成果圖）所示之分割方法，分割系爭土地等語。
㈡並聲明：
⒈兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2933.00平方公
尺土地採原物分割，分割方法如附圖所示即編號甲部分面積1833.13平方公尺土地分歸原告、被告陳仙角、被告陳莊千，並按原告2/5、被告陳仙角2/5、被告陳莊千1/5之比例繼續保持共有；編號乙部分面積733.24平方公尺土地分歸被告陳百科、編號丙部分面積366.63平方公尺分歸被告陳張招治。
⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。
㈡經查：
⒈本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分
比例如民事起訴狀附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、同意書、地籍圖資網路查詢結果等件為證(見本院卷第19至29頁、第91至93頁)，並經本院依職權函詢彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政）系爭土地有無不能分割之情事，業據溪湖地政以115年5月6日溪地二字第1150002650號函覆略以：系爭土地為高速公路員林交流道附近特定區計畫內農業區土地，皆無登記建物，分割尚無限制等語（見本院卷第113頁），堪認系爭土地並無不能分割之情事，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。
⒉原告主張系爭土地應分割如附圖所示等語。查系爭土地略呈
長方形，無建物，東側部分供被告陳仙角、陳百科種植水稻使用，西側部分則供被告陳張招治種植釋迦、香蕉等農作物使用，業經原告陳明在卷（見本院卷第59至61頁）。如採原告如附圖所示之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，並均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，且各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，並為被告陳仙角、陳百家、陳莊千所同意，有同意書在卷可證（見本院卷第27頁），而被告陳張招治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書、民事報到單在卷可憑（見本院卷第71頁、第103頁、第127頁、第133頁）。本院審酌原告所提如附圖所示之分割方案為多數共有人所同意，且係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告主張依如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告如附圖所示之分割方案，應屬適宜，堪予採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。
編號 登記共有人 應有部分暨 訴訟費用負擔比例 1 陳仙角 2/8 2 陳百科 1/4 3 陳莊千 1/8 4 陳張招治 1/8 5 陳百家 1/4附圖：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號115年4月29日溪測土字第486號土地複丈成果圖。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 石坤弘