臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第3號原 告 許芝榕被 告 温紹鈞上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1049號），本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣210萬元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決，於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國（下同）113年5月下旬某日，誤信某詐欺集團不詳成員在通訊軟體臉書（Facebook）上刊登不實之投資廣告訊息，佯稱「依指示下載富鴻APP投資虛擬貨幣可獲利」等語，致原告陷於錯誤，經與姓名年籍不詳、暱稱「邱沁宜」、「蕭志飛」之Line帳號聯繫後，先是取得由詐欺集團不詳成員實際掌控之電子錢包地址「TRAkXNCaVYZ5giDiGXKshiTzTxKbgD4Jsr」（下稱系爭本案錢包），遂同意自113年8月13日起，陸續以面交方式購買「USDT（泰達幣）」，其中1筆係於113年10月8日13時許，與不詳詐欺集團成員在彰化縣員林市早安公園旁之停車格相約面交，被告則依詐欺集團不詳成員指示，駕駛以不知情之洪煜凱（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）名義承租之車牌號碼000-0000號租賃用小客車前往上址與原告見面，被告即在車上向原告收取現金210萬元及交付代購數位資產契約1份予原告後，由詐欺集團不詳成員於113年10月8日12時55分許、12時58分許，分別轉入1顆、6萬4356顆「USDT（泰達幣）」至系爭本案錢包，使原告誤信已依約取得上開「USDT（泰達幣）」。被告得手後，再依指示在臺中市大里區某址之住宅區，將上開210萬元之贓款交予該詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。而被告確係詐欺集團成員，於113年9月間某日，在通訊軟體臉書（Facebook）瀏覽求職貼文後加入該詐欺集團擔任取款車手，負責依指示至指定地點向詐欺被害人拿取詐欺款項，彼此間各自分工進行各階段行為，以達故意詐取原告財物之目的，自應負侵權行為責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告稱：原告所述事實為真，確實是我做的，對臺灣彰化地方法院114年度訴字第1227號刑事判決沒有意見。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第273條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，有臺灣彰化地方法院114年度訴字第1227號刑事判決、代購數位資產契約翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（指紋鑑定）、114年6月3日偵訊筆錄為佐，且經調閱上開刑事案卷核實無誤，並為被告當庭坦承在案。又被告所犯上揭行為，雖未參與全部犯罪過程，然確係依分工計畫，遂行本件收取詐騙款項210萬元，同屬分擔詐欺行為之一部，與原告所受財產損害間，具備相當因果關係，應視為民事上共同侵權行為人，自應與該所屬詐欺集團「Line暱稱『邱沁宜』、『蕭志飛』」等人負連帶賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求連帶債務人中任何一人即被告賠償受騙金額210萬元，洵屬有據。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210萬元，及自114年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項之規定，酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告免納裁判費，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 王宣雄