臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第318號原 告 黃雅榛 指定送達處所：彰化縣員林○○○000 ○○○訴訟代理人 楊讀義律師被 告 蘇筠惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣250萬元整，及自民國115年1月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。查，原告原起訴聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）279萬5,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第12頁），嗣於本院民國（下同）115年4月30日言詞辯論期日中減縮聲明第一項為「被告應給付原告250萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第111頁），經核原告上減縮本金部分，揆諸上開法律規定，核無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告為原告前夫之親戚，兩造為相識多年之朋友，被告自110年1月起陸續以所經營之公司需要資金周轉等理由，向原告借款，並稱半個月後便會還款，原告基於雙方情誼遂同意借款，分別以轉帳方式從自身國泰世華銀行數位帳戶帳號：「000000000000」、國泰世華銀行彰美分行帳號：
「000000000000」、鹿港郵局帳號：「00000000000000」將前後合計共535萬元借貸款項匯進被告彰化第一信用合作社帳戶帳號：「00000000000000」、員林郵局帳號：「00000000000000」、豐原南陽郵局帳號：「00000000000000」，此有各次借貸款項附表及原告帳戶交易明細表可證（原證一，見本院卷第17頁），扣除被告僅還款255萬5,000元後，迄今被告仍積欠原告279萬5,000元未清償（計算式535萬元-255萬5,000元=279萬5,000元），上開借款經被告於兩造LINE對話中坦承（原證二，見本院卷第47頁），被告並於114年6月15日簽發票面金額250萬元、票據號碼：「NO595101」本票乙紙（原證三，見本院卷第87頁）交由原告收執作為本件借款證明及擔保。經結算被告實際欠款總額雖為279萬5,000元，惟原告於簽收本票當時尚未細算轉帳總額，審酌卷附本票及LINE對話紀錄所載之合意數額，原告願就本件請求金額減縮為250萬元。
二、按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」準此，本件兩造間既有上述消費借貸法律關係存在，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還本件尚未清償之借款250萬元，並依民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」、民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」一併請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬合法有據。
三、並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣250萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院判斷：
一、通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。
二、原告主張以：被告為原告前夫之親戚，兩造為相識多年之朋友，被告自110年1月起陸續以所經營之公司需要資金周轉等理由，向原告借款，並稱半個月後便會還款，原告基於雙方情誼遂同意借款，分別以轉帳方式從自身國泰世華銀行數位帳戶帳號：「000000000000」、國泰世華銀行彰美分行帳號：「000000000000」、鹿港郵局帳號：「00000000000000」將前後合計共535萬元借貸款項匯進被告彰化第一信用合作社帳戶帳號：「00000000000000」、員林郵局帳號：「00000000000000」、豐原南陽郵局帳號：「00000000000000」，此有各次借貸款項附表及原告帳戶交易明細表可證（原證一，見本院卷第17頁），扣除被告僅還款255萬5,000元後，迄今被告仍積欠原告279萬5,000元未清償（計算式535萬元-255萬5,000元=279萬5,000元），上開借款經被告於兩造LINE對話中坦承（原證二，見本院卷第47頁），被告並於114年6月15日簽發票面金額250萬元、票據號碼：「NO595101」本票乙紙（原證三，見本院卷第87頁）交由原告收執作為本件借款證明及擔保。經結算被告實際欠款總額雖為279萬5,000元，惟原告於簽收本票當時尚未細算轉帳總額，審酌卷附本票及LINE對話紀錄所載之合意數額，原告願就本件請求金額減縮為250萬元等語，業據原告提出110年1月至113年5月原告之匯款明細如附表，共計535萬元，並提出被告簽發之面額250萬元之本票一紙，被告通訊軟體所確定尚待清償之金額為250萬元，被告則經合法通知，未到庭亦未提出提出何證據供審酌，原告之主張尚堪信為真實。
三、綜上，原告依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」規定，本於消費借貸之法律關係，請求被告返還本件尚未清償之借款250萬元，並依民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」、民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」一併請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有理由，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 廖涵萱附表：110年1月至113年5月借款明細編號 日期 轉出帳號 轉入帳號 金額 1 110/01/15 000000000000 00000000000000 250,000 2 111/03/07 000000000000 00000000000000 750,000 3 111/08/08 000000000000 00000000000000 500,000 4 111/10/20 000000000000 00000000000000 300,000 5 111/12/21 000000000000 00000000000000 200,000 6 112/02/06 000000000000 00000000000000 200,000 7 112/03/16 000000000000 00000000000000 250,000 8 112/04/17 000000000000 00000000000000 50,000 9 112/05/08 000000000000 00000000000000 1,000,000 10 112/06/05 000000000000 00000000000000 250,000 11 112/06/08 000000000000 00000000000000 350,000 12 112/06/13 000000000000 00000000000000 300,000 13 112/06/19 000000000000 00000000000000 300,000 14 112/09/22 000000000000 00000000000000 150,000 15 112/10/18 000000000000 00000000000000 200,000 16 112/11/24 000000000000 00000000000000 200,000 17 113/04/19 000000000000 00000000000000 50,000 18 113/05/11 00000000000000 00000000000000 50,000 總計 5,350,000