臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第325號原 告 黃韋霖被 告 吳博丞上列被告因涉犯偽造文書等案件（本院刑事案號：114年度訴字第419號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第531號裁定移送前來，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）227萬1,000元，及自民國114年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以75萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以227萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後變更聲明金額如後，其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於詐欺取財、行使偽造、變造私文書之故意，先於民國111年1月26日起，向原告佯稱欲與原告共同出資360萬元經營統一超商康順門市，致原告陷於錯誤，分別於111年2月16日、111年3月8日、111年3月25日，匯款100萬元、100萬元、33萬1000元至被告指定之帳戶內，嗣被告偽造、變造統一超商委託經營契約暨管理規章封面、條約內之資料後，將上開資料拍照並以通訊軟體LINE傳送與原告，並為免原告察覺有異，匯款6萬元與原告。被告上開行為，經本院114年度訴字第419號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害227萬1,000元（計算式：100萬元＋100萬元＋33萬1000元－6萬元＝227萬1,000元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告227萬1,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，有系爭刑案卷附之LINE
對話紀錄、委託經營契約暨管理規章、加盟店門市損益表、統一超商（股）公司113年3月21日函、商業登記基本資料、帳戶個資檢視、交易往來明細表、合作投資7-11加盟契約書、公證書等為證，並經系爭刑案判處被告罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，復經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，並未到場或提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告因受被告詐欺而匯款給被告而受有損害，被告不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負賠償之責。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2
27萬1,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定命被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳亭竹