臺灣彰化地方法院民事裁定115年度訴字第330號聲 請 人即 被 告 ＯＯＯ相 對 人即 原 告 ＯＯＯ上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶權身分法益）事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第20條、第21條、第22條分別定有明文。
三、本件聲請意旨略以：依相對人主張之事實，聲請人所涉侵權行為之行為地係屏東縣，爰請求將本件移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）等語。
四、經查：㈠相對人起訴主張：聲請人於相對人與同案被告ＯＯＯ婚姻關係存
續中，明知ＯＯＯ為有配偶之人，卻於民國113、114年間，教導ＯＯＯ對相對人聲請保護令、撥打婦幼隊電話、慫恿ＯＯＯ與相對人離婚，ＯＯＯ另有瀏覽聲請人色情按摩臉書網頁，在屏東縣購買健身房課程，並填載聲請人為緊急聯絡人，且ＯＯＯ車輛亦曾停放在聲請人位在屏東縣○○市○○路00號0樓之0住處停車位，聲請人另曾前往ＯＯＯ位在彰化縣○○鎮○○街00號住處3次，可見聲請人與ＯＯＯ之往來，已逾越一般社會通念所能忍受程度，侵害相對人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依侵權行為法律關係，請求聲請人與ＯＯＯ連帶負損害賠償責任等語（見本院卷一第15-18頁；本院卷二第59頁）。
㈡依相對人上開主張，本件侵權行為地包含屏東縣及彰化縣，
且ＯＯＯ住所地位在彰化縣，有個人戶籍資料可參（見個資卷第11頁），依民事訴訟法第15條第1項及第20條規定，本院對本件侵權行為損害賠償事件即有管轄權。雖然聲請人主張屏東縣同為侵權行為地，屏東地院對此亦有管轄權，惟本件並非專屬管轄案件，依民事訴訟法第22條規定，相對人自得任向其中一有管轄權之法院起訴，故相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件移送屏東地院，於法即有未合，應予駁回。至相對人本件主張是否可採、本件請求有無理由，乃實體上之問題，附此敘明。
五、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 吳芳儀