臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第465號原 告 謝忠良被 告 陳廷毓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國115年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後得假執行。事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告自民國（下同）114年2月間，加入以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之犯罪組織，擔任面交取款車手。嗣被告與通訊軟體Telegram暱稱「太陽」等詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團成員在社群網站Facebook上刊登投資廣告，嗣原告於113年12月31日瀏覽該廣告後並點擊連結，加入通訊軟體LINE群組「博學多思」，該群組內之詐欺集團成員向原告佯稱：可面交現金後為儲值，在巨富達APP上為股票投資之操作並獲利云云，致原告陷於錯誤，而與LINE暱稱「保勝營業員」、「保勝營業員No.3」約定好面交現金。嗣「太陽」指示被告於114年3月4日9時許，至原告住處，被告持「太陽」所傳送並自行列印之偽造「保勝投資股份有限公司（存款憑證）」及偽造工作證（其上姓名：王葳駿）等向原告收受新臺幣（下同）110萬元，再依指示將款項交給詐欺集團成員。嗣因原告發覺遭詐欺，報警處理。
二、被告上開行為，經本院114年度訴字第1628號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害110萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣110萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：其擔任車手每單僅獲取1,500元之報酬，而本次向原告收取110萬元款項部分，並未取得任何報酬等語。
參、本院判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。經查，原告主張之上開事實，業經被告於刑事程序中承認犯罪，及原告於警詢中證述明確，並經本院調閱本院114年度訴字第1628號刑事電子卷證核閱無誤，且有該案刑事判決書附卷可參，被告對刑事卷證內容並不爭執，辯稱每單僅獲取1,500元報酬，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，本件被告加入詐欺集團，基於犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之故意，致原告受有前開110萬元之損失，是依前開規定，被告與詐騙集團之成員為共同侵權行為人，對於原告所受之上開財產損害，應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償110萬元，洵屬有據。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，且未約定利率，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告自115年4月30日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
三、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告110萬元，及自115年4月30日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其擔保金而予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 廖涵萱