臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第485號原 告 陳永澤被 告 謝志豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第461號），本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國114年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1項於原告以30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以300萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之犯意，於民國113年4月18日某時許，以1張提款卡4萬元之代價，在彰化縣花壇火車站，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及其他三家銀行帳戶之存摺及提款卡，當面交付予不詳詐欺集團成員，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年2月26日某時起，以LINE暱稱「程淑芬」、「楊婷婷」向原告佯稱使用街口投信APP投資，保證獲利等語，原告因而陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間投資匯款如附表所示之金額至兆豐帳戶，原告受損共300萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並請求如主文第1項所示之聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈡原告主張之上述事實，業據引用本院114年金訴字第275號判
決（下稱另案）所載證據，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。又被告經另案判處幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金6萬元等情，業經本院調閱另案卷宗及判決查核屬實。被告交付兆豐帳戶之行為，已幫助詐騙集團實行詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人，且其幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應與其所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償受騙之300萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日（附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 謝儀潔附表編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年4月22日11時42分許 50萬元 2 113年4月22日11時45分許 50萬元 3 113年4月22日23時28分許 50萬元 4 113年4月22日23時29分許 50萬元 5 113年4月24日8時57分許 50萬元 6 113年4月24日8時58分許 50萬元