臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第486號原 告 謝忠良被 告 胡富評上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第116號）移送民事庭，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國115年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告現於法務部矯正署執行中，經本院通知後具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見本院卷第35頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國114年2月底，加入通訊軟體LINE暱稱「李」、「陳依婷」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任面交車手之工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得之現金款項，並將收得款項依指示至指定地點交付予詐欺集團其餘成員，並以此獲得每月新臺幣（下同）5萬元之報酬。被告與「李」、「陳依婷」等人及本案詐欺集團其他成員，先由「李」未經「保勝投資股份有限公司」（下稱保勝公司）之同意，偽造以該公司名義之表彰為「收款收據」性質之「保勝投資股份有限公司（存款憑證）」、「巨富達專案商業合作書」等私文書檔案，及載有姓名為「胡富評」之工作證，並透過通訊軟體LINE提供予被告自行偽造列印使用；復由本案詐欺集團其他成員對原告於113年12月31日，向原告佯稱透過「巨富達」軟體投資股票即可獲利云云，於114年2月25日14時許，被告依「李」之指示，佯裝成「保勝公司」之財務員，在彰化縣○○鎮○○路0段0巷000弄0號，向原告出示偽造之工作證，致使原告陷於錯誤而交付現金100萬元給被告，被告再交付偽造之收據予原告，致生損害於「保勝公司」。被告旋依「李」之指示前往彰化縣彰化市家樂福對面加油站旁空地，將現金上繳給不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張被告有上開侵權行為之事實，此有本院114年度訴字第1949號刑事確定判決在卷可稽，並經本院依職權調閱刑事卷證核閱屬實，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償100萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即115年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 謝志鑫