臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第497號原 告 莊雅淳被 告 鐘裕傑上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：115年度訴字第198號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度附民字第202號裁定移送前來，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）78萬元，及自民國115年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以7萬8000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以78萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付90萬元及遲延利息，嗣於本院審理時減縮為78萬元及遲延利息，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告在監執行中，經合法通知，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、到場意願調查表在卷可稽，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與通訊軟體Telegram暱稱「巨鑫國際-梁山」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年6月4日前某時許，在臉書刊登廣告，嗣原告瀏覽後與之聯繫，即佯稱可以抽籤，若中籤就可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而約定於113年9月6日12時55分許，在彰化縣花壇鄉口庄街與中北街口面交款項。
而被告則依指示前往上開地點，向原告出示偽造身分之工作證，並交付偽造之現金儲值收據，用以取信於原告後，向原告收取78萬元，得款後再前往附近公園，將上開所收取之款項交付其上手。被告上開行為，經本院115年度訴字第198號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，有系爭刑案卷附之通訊
軟體對話紀錄照片、轉帳交易紀錄照片、現金儲值收據、工作證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告比對照片、監視器影像擷圖照片等為證，復經系爭刑案判處被告罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告因受詐欺集團成員詐欺而交付款項給被告而受有損害，被告與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7
8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳亭竹