臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第439號原 告 邱模訴訟代理人 王聖傑律師複 代理 人 連家緯律師被 告 范志偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1143號），本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,627,000元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣2,542,333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年間起，向原告遊說投資加盟「胖老爹炸雞有限公司」（下稱胖老爹公司），並訛稱其個人也有參與投資，然因資金不足，方向原告表示若願意投資，依照其之經營能力，得保證每月皆有所獲利，並分紅予原告，並提出假合約書取信原告，原告因此陷於錯誤，接續遭詐騙達新臺幣(下同)7,627,000元。被告所為確實已涉刑法第339條第1項詐欺取財罪，且相關犯行並經臺灣彰化地方檢察署以114年度調院偵字第296號提起公訴，被告所為侵權行為已見灼然。又被告所取得原告上開款項，此給付關係間無法律上之原因，原告自得依民法第179條之規定向被告請求返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,627,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告請求，我自認等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，已據其引用起訴書、本院114年度易字第1303號刑事判決為證，並經被告當庭自認，是堪信原告之主張為真實。被告明知其無資力且無實際從事炸雞生意，竟以投資為由詐欺原告，始原告陷於錯誤而接續交付7,627,000元，乃屬故意以違背善良風俗之方法加損害於他人財產權，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償所受損害，應屬有據。又本院既已認定原告依侵權行為請求被告賠償損害為有理由，自毋庸再審究是否有不當得利，附此敘明。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件經原告起訴而刑事附帶民事起訴狀繕本於114年10月22日送達被告，有送達證書可憑（附民卷第13頁），是被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付7,627,000元，自該起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月23日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，要屬有據。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 施惠卿