臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第545號原 告 陳岳堂訴訟代理人 楊紹翊律師被 告 皇家建設有限公司法定代理人 游聖頡上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國115年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣53萬3333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：原告原向被告購買彰化縣○○鎮○○段00000地號土地及其同段164建號建物（門牌：彰化縣○○鎮○○路000巷00○0號）之預售屋，後因工期延宕嚴重，兩造於民國114年7月5日簽訂協議書，於見證人簡廷安之見證下，雙方合意解除預售屋之不動產買賣契約。而該協議書第一條第2項約定內容如下：「彰化縣○○鎮○○路000巷00○0號之水電管線竣工並完成驗收後2個月內，返還剩餘新臺幣（下同）160萬元予乙方（即原告）。」然原告於今年1月底時至系爭建物確認，發現現場管線均已完成，插座並已安裝完畢，且磁磚以及衛浴設備均已安裝完成，顯然系爭建物之水電管線均已竣工完成，然自原告至現場確認後迄今已逾3月，被告仍未依約給付，爰依協議書請求被告給付160萬元。並聲明如主文第1、3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示查詢列印資料、協議書及現場照片各1份為證，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本、證據及開庭通知，亦未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依週
年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算遲延利息，未逾其得請求之範圍。查本件經原告起訴而起訴狀於115年5月20日送達被告（寄存送達，10日後生效)，有送達證書可憑（見院卷第41頁），是被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年5月31日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，要屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 施惠卿