臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第580號原 告 陳雅慧被 告 温子昱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1059號）移送前來，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年8月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任收水人員，出面向車手收受被害人之現金，再依指示將現金放置於本案詐欺集團指定之位置，被告可獲取收款金額0.5％之報酬，藉此牟利。被告及其所屬之不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內之不詳成員前於113年6月間，以LINE通訊軟體與原告聯繫，向原告稱有投資獲利之「億騰證券」APP，致原告陷於錯誤，加入該「億騰證券」APP，再依指示於113年8月21日13時3分許，在彰化縣○○鎮○○街00號門口，交付新臺幣（下同）100萬元予依本案詐欺集團成員指示前往之訴外人林子暘。被告於113年8月21日13時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在彰化縣○○鎮○○街00號附近，向林子暘收受100萬元贓款。嗣於不詳時間，將100萬元放置在臺中市某處停車場內，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。被告上開所為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，並於陳述意見調查表中表示無出庭意願，對本件也無意見等語。
三、經查：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以114年度訴
字第1474號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，此有刑事判決書1份在卷可按（見本院卷第13至18頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，堪信真實。本件被告非經公示送達已收受起訴狀繕本及開庭通知（見附民卷第7頁，本院第31頁），且於陳述意見調查表中勾選「沒有出庭意願，對本件也沒有意見。」等語（見本院卷第23、25頁）。則原告因受本案詐欺集團指示而交付現金100萬元予林子暘，嗣後林子暘轉交予被告，並由被告將100萬元放置在臺中市某處停車場內，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得等情，堪以認定。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。爰判決如主文第2項所示。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 蔡宗豪