臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第597號原 告 林洪幼藝訴訟代理人 邱彥傑律師複 代理人 陳心豪律師被 告 楊淑麗
洪銘德
洪銘谷即洪銘智
洪銘利
林春南洪志偉訴訟代理人 洪蕙真被 告 洪志揚上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表「應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表「應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告楊淑麗、洪銘德、洪銘谷即洪銘智、洪銘利經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造
所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地之土地現況，及為增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大效用，並顧及共有人全體之利益，主張應採變價分割，並依各共有人應有部分比例分配價金等語。
㈡並聲明：
⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所
得價金由兩造按如民事起訴狀附表應有部分欄位所示比例分配。
⒉訴訟費用由兩造按如民事起訴狀附表應有部分欄位所示比例負擔。
二、被告則以：㈠被告林春南、洪志偉、楊志揚答辯略以：同意變價分割等語。
㈡被告楊淑麗、洪銘德、洪銘谷即洪銘智、洪銘利經本院合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。復按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（現為該條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許。又農業發展條例第16條所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係（最高法院64年度台上字第420號、90年度台上字第685號、97年度台上字第1816號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例
如民事起訴狀附表所示，系爭土地無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出與其主張相符之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、地籍圖資網路查詢結果、Google街景照片等件在卷可稽（見本院卷第17至第21頁、第71至75頁)，亦為被告林春南、洪志偉、楊志揚所不爭執，而被告楊淑麗、洪銘德、洪銘谷即洪銘智、洪銘利於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。
㈢復查：
⒈系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第2條所稱
之耕地，其所有權人等8人係屬89年農業發展條例修正後取得之共有關係，故系爭土地無法適用農業發展條例第16條規定辦理分割等情，有彰化縣二林地政事務所115年6月10日二地二字第1150003888號函在卷可參（見本院卷第77頁），是系爭土地不能原物分割。參諸農業發展條例第16條第1項之立法目的，以及耕地分割執行要點第11點之修正理由，可認農業發展條例第16條第1項之目的在於防止耕地細分，依最高法院64年度台上字第420號民事判決意旨，共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許。準此，系爭土地依照上開規定，雖無從以原物分配之方法消滅其共有關係，惟若將共有耕地予以變賣，以價金分配於各共有人，並不會發生耕地細分之情形，應認不在上開法條限制之列。從而，彰化縣二林地政事務所前揭函文雖表示系爭土地不得辦理分割等語，然應僅指不得辦理原物分割，倘係將共有之系爭土地變賣分割，因並未產生耕地細分之結果，自不在限制之列。⒉本院審酌系爭土地受農業發展條例第16條規定之分割限制，
而不得為原物分配，系爭土地以變價分割之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，對於全體共有人而言，應均屬有利；併參酌系爭土地之性質及經濟利用價值、兩造利益等一切具體情狀，認將系爭土地予以變價分割，透過拍賣程序，可由單獨一人取得，拍賣所得價金亦由兩造依應有部分比例分受，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處，應屬適宜。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其分割方法，依民法第824條第2項第2款之規定，應將系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按如附表「應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示比例分配價金，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表「應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例編號 共有人姓名 應有部分暨 訴訟費用負擔比例 1 楊淑麗 1/12 2 洪銘德 1/18 3 洪銘谷即洪銘智 1/18 4 洪銘利 1/18 5 林春南 1/4 6 洪志偉 1/12 7 林洪幼藝 1/4 8 洪志揚 1/6以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 石坤弘